Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-12026/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12026/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-19184/2017

15АП-18402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2017 по делу № А53-12026/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований определением суда от 27.07.2017.

Определением суда от 12.10.2017 прекращено производство по делу № А53-12026/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент». С ООО «МГ-Девелопмент» в пользу акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определение мотивировано тем, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение о прекращении процедуры банкротства до удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в течение срока, установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ущемляет их права и интересы. 10.08.2017 г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «МГ-Девелопмент» в сумме 601 169 руб. 69 коп., из них: 565219 руб. 39 коп.- основная задолженность по договору, 15 246, 30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 704 руб. - государственная пошлина за обращение в суд. Заявление было принято судом и назначено к рассмотрению на 11.10.2017 г.

Временный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным, суд первой инстанции не учел, что кредиторы ФИО3 и ПАО «Газпром» возражали против прекращения производства по делу о банкротстве. Требования 8 кредиторов были проигнорированы судом, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новочеркасскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу №А53-12026/2017 требования акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «МГ-Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» в размере 2 793 702,60 рублей, из них: 2 513 874,95 рублей - основной долг, 218 697,63 рублей - неустойка; 61 130,02 рублей - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МГ-Девелопмент».

ООО «МГ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований определением суда от 27.07.2017.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, в процедуре наблюдения возможно погашение третьим лицом только всех требований, включенных в реестр, в полном объеме.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования АО «Новочеркасскгоргаз» в размере 2 793 702,60 рублей, из них: 2 513 874,95 рублей - основной долг, 218 697,63 рублей - неустойка; 61 130,02 рублей - государственная пошлина.

Срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек.

Требования единственного кредитора АО «Новочеркасскгоргаз», включенного в реестр требований кредиторов погашены, что подтверждается двухсторонним актом сверки, составленным между кредитором и должником, а также платежными поручениями.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок заявления о включении в реестр требований кредиторов подали следующие кредиторы должника, требования которых приняты к производству: ФИО4, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИП ФИО5, ПАО «Газпром», АО «Новочеркасскгоргаз», ФИО6 и ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФНС по РО, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

От кредиторов ИП ФИО5, ИП ФИО8, УФНС по РО, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО4, поступил отказ от заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по соответствующим заявлениям.

Кредитор ФИО3 и ПАО «Газпром» возражали против прекращения производства по делу о банкротстве указывает на наличие перед ним непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции верно учел, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Установлено, что на праве аренды у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, квартира, а также транспортные средства. Кредиторская задолженность составляет 9 913 936,98 рублей, дебиторская задолженность по сведениям должника составляет - 13 254 807,71 рублей. Согласно выписке по счету должника, открытому в филиале ПАО «Южный» Банк ВТБ, остаток денежных средств по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 1 080 000 рублей. Общая стоимость квартир, готовящихся к реализации, составляет 14 133 000 рублей. При этом процедура банкротства препятствует должнику как застройщику осуществлять свою хозяйственную деятельность, погашать задолженность.

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о достаточных активах должника для полноценной хозяйственной деятельности, что с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, позволяет сделать вывод о способности должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, оснований для иной оценки в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № А53-12026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко