Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А27-10022/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10022/2017

19.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд+» (07АП-7027/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года (резолютивная часть от 10 июля 2017) по делу № А27-10022/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд+», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 430,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд+» (далее по тексту - ответчик, ООО «Прайд+») о взыскании задолженности в сумме 190 716,30 рублей, неустойки в сумме 24 714,27 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 10 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прайд+» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскана задолженность по договору поставки от 16.03.2015 № 02-216/2015 в сумме 190 716,30 рублей, неустойка за период с 16.12.2015 по 10.05.2017 в сумме 24 690,79 рублей, всего 215 407,09 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на неверное применение норм материального и процессуального права, что истец суд первой инстанции освободил истца от доказывания фактов направления ответчику и получения им уведомления о готовности товара к отгрузке надлежащими допустимыми письменными доказательствами, а на ответчика возложил бремя доказывания обратного.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и ООО «Прайд+» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2015 № 02-216/2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2015).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2015) условия оплаты: 50% от стоимости продукции предоплата на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней, с момента подписания спецификации; оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2015) поставка продукции производится самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость продукции по спецификации № 1 составляет 381 432,60 рублей.

23.06.2015 в адрес ответчика была отгружена опытная партия товара.

Ответчик произвел предоплату 50 % за продукцию в размере 190 716,30 рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 16.03.2015 № 02-216/2015 обязательств истец изготовил товар и направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик товар не забрал, задолженность в сумме 190 716,30 рублей не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2016 № 09/135 с просьбой произвести оплату стоимости изготовленных деталей в размере 190 716,30 рублей и произвести выборку товара со склада ООО «Юргинский машзавод».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истец поставил в адрес ответчика опытную партию товара.

После изготовления товара истец направил в адрес ответчика письмо от 08.12.2015 № 11-11/ОСОЗ-37, которое направлено посредством электронной почты с адреса shamardinams@mail.ru на адрес a.antonets@inbox.ru, в том числе на адрес payusov@praidplus.ru и mvk@praid-plus.ru – ФИО1 и ФИО2, что подтверждает вывод об отправке сообщения о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела распечатки электронных сообщений подтверждающих направление ответчику письма от 08.12.2015 № 11-11/ОСОЗ-37 посредством электронной почты не является доказательством, поскольку, по мнению ответчика, обмен документами посредством электронной почты Договором не предусмотрен.

Однако данный довод ответчика несостоятелен, поскольку, как следует из Договора, стороны предусмотрели возможность использования документов переданных посредством электронной почты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, судом взыскана предусмотренная пунктом 7.1. договора поставки неустойка за период с 16.12.2015 по 10.05.2017 в размере 24690,79 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-10487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарчук