Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-6080/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6080/2022
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2022) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 по делу № А75-6080/2022 (судья Намятова А.Р.) о возвращении искового заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Финам» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 378 руб. 08 коп. задолженности по договору от 03.01.2019 № 1773Д-19 за период с сентября по декабрь 2021 года, 521 руб. 44 коп. неустойки (пени) по состоянию на 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СГМУП «Горводоканал» заявляет о том, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 58 договора от 03.01.2019 № 1773Д-19, являющегося основанием исковых требований, в случае недостижения сторонами соглашения спор

или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора подсудность спора конкретному арбитражному суду стороны не согласовали, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 127006, <...>.

Следовательно, в силу положений статьи 35 АПК РФ исковое заявление, предъявленное СГМУП «Горводоканал», подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление предъявлено истцом по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий приведенного истцом договора по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что место исполнения договора стороны не согласовали.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, поскольку понятие «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в правовом смысле слова не совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов, которые по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор от 03.01.2019 № 1773Д-19 не содержит условия о подсудности споров между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-6080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков