Решение от 23 апреля 2026 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10938/2025
город Мурманск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2026.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ул. Траловая, д. 49, офис 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району (юридический адрес: пр-д. Северный, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес отдела режимно-контрольных мероприятий: ул. Софьи Перовской, д.13а, <...>) об оспаривании постановлений от 09.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от административного органа – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – заявитель, Общество, ООО «Антей Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному Арктическому району (далее – административный орган, Управление, ПУ ФСБ) № 18900009760250027477 от 09.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное заявление принято к производству; делу присвоен № А42-10938/2025.

Кроме того, ООО «Антей Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ПУ ФСБ № 18900009760250027469 от 09.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное заявление принято к производству; делу присвоен № А42-10939/2025.

Определением от 16.03.2026, на основании поступивших в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайств сторон, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А42-10938/2025.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая, что вменяемое правонарушение допущено посредством, принадлежащего Обществу судна МК-5695


«Мурман-1», под руководством капитана ФИО3, полагает, что в действиях

ООО «Антей Север» отсутствует вина, поскольку обязанность по определению местоположения судна всеми возможными методами с оценкой точности его нахождения, должностной инструкцией возложена на капитана, при этом Обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на предупреждение совершения нарушения режима государственной границы РФ, в связи с чем, считает подлежащими применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации капитан судна несет личную ответственность, вместе с тем, на дату вынесения рассматриваемого постановления, ФИО3 уже был привлечен к ответственности. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, связанных с неприменением положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, Управлением в ходе одного контрольного мероприятия, выявлено несколько нарушений, за совершение каждого из которых Общество неправомерно дважды подверглось административной ответственности. Сославшись на тяжелое финансовое положение; наличие санкционных ограничений, установленных в отношении водных-биологических ресурсов, деятельность по добыче которых осуществляет заявитель, указав, что Общество является социально-значимым предприятием, полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания.

Административный орган представил копии материалов проверки и отзыв на заявления, в которых, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность обжалуемых постановлений, наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие совершения процессуальных нарушений и обоснованность размера назначенного Обществу административного наказания.

Заявителем направлены возражения на отзыв, содержащие несогласие с приведенной административным органом правовой позицией.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлениях и в отзывах на них.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота МК-5695 «Мурман-1» (далее - Судно), на основании свидетельства от 17.11.2023 № 302726159 на праве собственности принадлежит ООО «Антей»; в период с 12.10.2025 по 15.10.2025 находилось в пользовании ООО «Антей Север» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.04.2021 № Ант/А-С/М1 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2024.

11.10.2025 г. в 23:40- (мск) от должностного лица ООО «Антей Север» капитана Судна ФИО3 в адрес Пограничного управления поступило уведомление об осуществлении деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, где установлен пограничный режим с целью осуществления каботажного плавания в период с 12.10.2025 по 15.10.2025 (далее - Уведомление). Иных уведомлений в части пересечения Государственной границы РФ не поступало.

12.10.2025 Судно, действующее в интересах ООО «Антей Север», вышло из порта Архангельск без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с целью следования в порт Мурманск.

Судно оснащено техническими средствами контроля СЭС «Гонец», 1961, AIS Sailor 6280 № 273296430 (свидетельство соответствия ТСК № СЗ-003621 от 28.11.2024).

17.10.2025 Мурманским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – ФГБУ ЦСМС) была предоставлена информация в адрес Пограничного управления о географических координатах и схема движения Судна, составленные на основании данных спутникового позиционирования в период с 12:05 UTC (15:05 мск) по 15:26 UTC (18:26 мск) 13.10.2025, согласно которой усматривался факт пересечения Судном Государственной границы РФ на вход и выход из территориального моря РФ.


На основании указанной информации Пограничным управлением был направлен запрос (от 22.10.2025 № 21/107/11-13635) в Управление навигации и океанографии Минобороны России (далее - УНИО Минобороны России) с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно информации УНИО Минобороны, изложенной в ответе от 30.10.2025 № 708/3/525, 13.10.2025 Судно пересекло Государственную границу РФ в точках с географическими координатами (система координат WGS-84):

- 68°39'54,48"С.Ш. 38°33'02,00"В.Д. в интервале времени с 17:46:14 (мск) до 17:56:23 (мск);

- 68°27'36,62"С.Ш. 39°14'26,29"В.Д. в интервале времени с 15:35:23 (мск) до 15:45:26 (мск).

Из полученных данных от ситуационного отдела Пограничного управления о маршруте движения Судна, установленного на основании точек пересечения Государственной границы РФ, предоставленных УНИО Минобороны России, выявлено, что Судно в географических координатах 68°39'54,48"С.Ш. 38°33'02,00"В.Д. в интервале времени с 17:46:14 (мск) до 17:56:23 (мск) осуществило вход в территориальное море РФ, а также в координатах 68°27'3662"С.Ш. 39°14'26,29"В.Д. в интервале времени с 15:35:23

,

(мск) до 15:45:26 (мск) осуществило выход из территориального моря РФ.


При этом капитаном Судна ФИО3 (судовладельцем или уполномоченным лицом), уведомление о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ не позднее, чем за 4 часа до выхода Судна из порта Архангельск, в адрес соответствующего пограничного подразделения, не направлялось.

Установив, что Общество, посредством принадлежащего ему Судна под управлением капитана ФИО3, осуществляя каботажное плавание в Баренцевом море 13.10.2025, допустило пересечение Судном Государственной границы РФ на вход и выход в территориальное море РФ и из него в точках с географическими координатами 68°39'54,48"С.Ш. 38°33'02,00"В.Д. в интервале времени с 17:46:14 (мск) до 17:56:23 (мск) и 68°27'3662"С.Ш. 39°14'26,29"В.Д. в интервале времени с 15:35:23 (мск) до 15:45:26

,

(мск) – без соответствующего уведомления пограничных органов ФСБ России по западному арктическому району о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения Судном пограничного и иных видов контроля, чем нарушило требования пунктов 2, 4, 8 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море Российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила) и требований пункта 4 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 9.1, части 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному Арктическому району, 21.11.2025 в отношении Общества, при участии представителя по доверенности, составлены протоколы № 18900009760250027477 (пересечение на вход) и № 18900009760250027469 (пересечение на выход) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлениями ПУ ФСБ от 09.12.2025 № 18900009760250027477 и № 18900009760250027469 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (с учетом сведений о наличии отягчающих обстоятельств, выраженных в повторности совершения аналогичного правонарушения) за каждое нарушение.


Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) определено, что территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, а иностранными судами - на основании разрешения пограничных органов. Порядок получения такого разрешения, в том числе его форма, срок действия, основания для приостановления, возобновления и прекращения действия такого разрешения, требования, связанные с его использованием, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности.

Частью 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 определено, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого


планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель по истечении одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления (пункт 8 Правил).

Таким образом, материалами дела подтверждается (сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации, с приложенными к нему документами, включая схему движения суда за 13.10.2025; копии ответов ЦСМС и УНИО Минобороны России; заявка на выход судна из порта; уведомление об осуществлении деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, где установлен пограничный режим с целью осуществления каботажного плавания в период с 12.10.2025 по 15.10.2025; сведения и документы, представленные Обществом во исполнение определений об истребовании, в частности договор фрахтования с дополнительным соглашением; срочный трудовой договор с капитаном от 26.03.2025; приказ о приеме работника на работу; протоколы об административном правонарушении от 21.11.2025 № 18900009760250027477 и № 18900009760250027469; постановления от 09.12.2025 по делам об административных правонарушениях № № 18900009760250027477 и № 18900009760250027469), и заявителем не оспаривается, что Общество, посредством принадлежащего ему Судна под управлением капитана ФИО3, осуществляя каботажное плавание в Баренцевом море 13.10.2025, в нарушение требований, установленных пунктами 2, 4, 8 Правил, пунктом 4 статьи 9, пунктами 4, 5 статьи 9.1, частью 5 статьи 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1, допустило пересечение Судном Государственной границы РФ на вход в территориальное море РФ в точке с географическими координатами 68°39'54,48"С.Ш. 38°33'02,00"В.Д. в интервале времени с 17:46:14 (мск) до 17:56:23 (мск) и на выход из территориального моря Российской Федерации в точке с географическими координатами 68°27'3662"С.Ш. 39°14'26,29"В.Д. в

,

интервале времени с 15:35:23 (мск) до 15:45:26 (мск) – без соответствующего уведомления пограничных органов ФСБ России по западному Арктическому району о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения Судном пограничного и иных видов контроля, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все


предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель, указывает, что именно капитаном ненадлежащим образом были исполнены обязанности по уведомлению пограничного органа; ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение капитаном Судна положений, установленных пунктом 15 Правил.

Так, пунктом 15 Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Вместе с тем, событие пограничным органом установлено в том, что Общество, посредством принадлежащего ему Судна 13.10.2025, допустило пересечение Судном Государственной границы РФ на выход из территориального моря Российской Федерации и вход в него – без соответствующего уведомления пограничных органов ФСБ России по западному Арктическому району о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения Судном пограничного и иных видов контроля, что является нарушением пунктов 2, 4, 8 Правил.

При этом реализация такой обязанности может быть исполнена путем направления в установленный срок соответствующего уведомления, как капитаном, так и самим судовладельцем (фрахтователем).

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении пограничного органа о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения Судном пограничного и иных видов контроля.

Также следует отметить, что само по себе проведение инструктажа, оснащение судна навигационным оборудованием, обеспечение бумажными навигационными картами, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Факт нарушения требований, установленный положениями Правил, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Именно на судовладельца возложена обязанность об уведомлении пограничного органа о намерении осуществления неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения Судном пограничного и иных видов контроля, который в свою очередь, мог делегировать ее исполнение капитану от своего имени.

В таком случае, Общество, будучи судовладельцем, должно принять меры, по установлению связи с капитаном, в целях контроля за своевременным направлением достоверной информации в пограничное управление; понуждением к исполнению возложенных на капитана обязанностей должным образом. Таким образом, следует признать, что юридическое лицо в рассматриваемой ситуации не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.


Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, следует признать, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Привлечение капитана к административной ответственности за рассматриваемые правонарушения, не исключает ответственность за их совершение в отношении юридического лица.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенных правонарушениях.

Таким образом, суд находит правомерным вывод ПУ ФСБ о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, связанных с неприменением положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, Управлением в ходе одного контрольного мероприятия, выявлено несколько нарушений, за совершение каждого из которых, Общество отдельно подверглось административной ответственности.

Суд признает данную позицию заявителя ошибочный в связи со следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые


предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 5.5 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов Федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране ГГ РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима ГГ РФ (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдение режима ГГ РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении ГГ РФ.

Административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данная правовая позиция отражена в проставлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по делу № А42-10667/2022.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя Общества по доверенности.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.


Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ возможность применения такого вида наказания - как предупреждение, не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления, которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Более того, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие отягчающих обстоятельств, связанных с повторным привлечением Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании постановления № 18900009760250017919 от 18.07.2025 (штраф оплачен 18.08.2025). Судом также установлено, что согласно информации, имеющейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Общество также подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ постановлением от 24.10.2025 № 18900009760250025830 (вынесено после совершения рассматриваемого нарушения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб. (дело № А42-9354/2025; резолютивная часть постановления апелляционной инстанции вынесена 15.04.2026).

Таким образом, следует признать, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

По информации, указанной в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не является субъектом МСП (дата исключения 10.07.2021).

Между тем, помимо этого следует отметить, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.


Данное ограничение распространяется применительно к рассматриваемому нарушению, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не подлежат применению при определении размера административного наказания в случае привлечения к ответственности за нарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

В данном случае при назначении административного наказания Обществу, правомерно установлена повторность совершения правонарушения.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего


Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 1 200 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд считает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемые постановления в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 450 000 руб. по каждому из них.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изменение размера административного наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является основанием для изменения, принятого административным органом решения.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановления от 09.12.2025 № 18900009760250027477 и № 18900009760250027469, вынесенные Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа по каждому из постановлений до 450 000 руб.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Калдина К.А.