Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А54-8955/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8955/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-8955/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «СГ-транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала по транспорту газа (г. Рязань) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Рязанская область, р.п. Шилово), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СГ-трейдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Шиловской базы сжиженного газа (Рязанская область, р.п. Шилово), отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово), о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 500 руб. в рамках исполнительного производства от 06.11.2021 № 185343/21/62029-ИП и наложению ареста на транспортное средство должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 с требованиями о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 500 руб. в рамках исполнительного производства от 06.11.2021 № 185343/21/62029-ИП и наложению ареста на транспортное средство должника.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. В указанном определении суд исключил отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, акционерное общество «СГ-трейдинг» в лице Шиловской базы сжиженного газа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 дело № А54-8955/2021 передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что передавая дело по подсудности судом не учтено, что общество не является лицом, привлеченным к административной ответственности, и участником административного дела. Вследствие этого считает, что поскольку спор об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не вытекает из правоотношений, возникших в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, то настоящее дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Настаивает на том, что обратилось в суд как субъект предпринимательской деятельности, так как несет убытки, поскольку лишено возможности использовать транспортные средства в целях предпринимательства. Ссылается при этом на пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 – 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышесказанного и подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079, суд первой инстанции правомерно посчитал, что компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании действий (бездействия), совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, определяется исходя из аналогичного порядка, установленного для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Следовательно, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии: во-первых совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, во-вторых совершение правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по исполнительному производству от 06.11.2021 № 185343/21/62029-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 18810126210728043546, выданного центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю за нарушение правил дорожного движения в отношении АО «СГ-трейдинг».

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что из сведений, размещенных на официальном сайте управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, усматривается, что предметом исполнения исполнительного производства является штраф ГИБДД, который не связан с его предпринимательской деятельностью, так как в рассматриваемом случае АО «СГ-трейдинг» привлечено к ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а как лицо, которым допущено нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, как верно указал суд, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках возбужденных исполнительных производств по указанным исполнительным документам, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В тоже время, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Также из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, КоАП РФ», следует, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КоАП РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, кто оспаривает действия пристава-исполнителя: лицо, непосредственно привлеченное к административно ответственности, или же лицо, чьи права нарушены неправомерными, по его мнению, действиями пристава.

Поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, то в любом случае такой спора подсуден суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 500 руб. в рамках исполнительного производства от 06.11.2021 № 185343/21/62029-ИП и по наложению ареста на транспортное средство материалы дела не содержат, а, значит, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу № А54-8955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова