Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-56008/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6221/2024

Дело № А41-56008/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройСвязьПроект» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Рескон» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-56008/23,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (далее - ООО «СтройСвязьПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рескон» (далее - ООО «Рескон», ответчик) о взыскании 5 482 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 07.04.2019 по 12.05.2023 в результате использования имущества истца без наличия правовых оснований, 1 140 342, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 07.04.2019 по12.05.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО УК «Теплолюб», АО «Люберецкая Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройСвязьПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройСвязьПроект».

Как следует из материалов дела, АО «Люберецкая Теплосеть» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов в жилых комплексах «ФИО4 форт» и «ФИО4 форт 2», расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...> корпуса 1-47, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции по Московской области от 04.08.2023 г. Ранее управляющей компанией было ООО УК «Теплолюб».

ООО «Рескон» является организацией - оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению телематической связи.

На основании заключенных с управляющими компаниями договоров на размещение средств и линий связи, управляющие предоставляют ООО «Рескон» доступ на кровлю, подвалы, технические этажи и другие технические помещения МКД для установки (размещения) и обслуживания линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования в целях предоставления жителям МКД услуг связи на основании возмездных договоров.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, для размещения кабеля связи, управляющая компания предоставляет ООО «Рескон» доступ к расположенным в местах общего пользования металлическим стоякам, предназначенным для размещения слаботочных сетей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СтройСвязьПроект» ссылается на то, что ответчик без наличия правовых оснований пользуется принадлежащим истцу имуществом (размещает слаботочные сети в металлических стояках), что является основанием взыскания с него неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на вещном или обязательственном праве, ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения, представить доказательства размера неосновательного обогащения.

В доказательство наличия у истца права собственности на металлические слаботочные стояки истец ссылается на акт осмотра слаботочных стояков от 07.04.2019, составленный сотрудниками истца и ООО УК «Теплолюб», соглашение об отступном № 1 от 01.03.2016, заключенное между истцом и ООО «КДМС» по которому истец получил право собственности на 146 стояков протяженностью 9 м каждый, расположенных в ЖК «ФИО4 Форм», ФИО4 Форт «.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции верно указал, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку слаботочные сети обеспечивают в жилых домах работу кабельного телевидения, телефонии и Интернета, систем пожарной и охранной сигнализации, автоматизированного учета энергоресурсов, локальных компьютерных сетей, для их прокладки при возведении МКД изготовляются межэтажные отверстия, они монтируется в шкафах, размещаемых в специально выделенных для этого помещениях, суд приходит к выводу, что слаботочные стояки относятся к общедомовому имуществу, что исключает возможность приобретения на них истцом права собственности.

Истец указывает, что слаботочные стояки строились ООО «Некрасовка Девелопмент» (застройщик) в целях улучшения жилищных условий будущих жителей МКД. При этом стояки строились одновременно с МКД и были введены в эксплуатацию одновременно с МКД.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких 3 многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

В соответствии с ч. 8 ст. 19 вышеуказанного закона застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в проектной декларации указания на общедомовое имущество типа «слаботочные стояки» могут свидетельствовать либо об отсутствии обязанности застройщика по указанию данного типа имущества, так как законом предусмотрено указание перечня только помещений и оборудования, либо о нарушении застройщиком требований о размещении достоверной проектной декларации и составления проектной, рабочей и иной документации. Отсутствие данного имущества в проекте не свидетельствует об отсутствии у него признаков общедомового имущества.

Отсутствие оценки судом первой инстанции иных документов, представленных истцом, таких как представленное истцом, Заключение специалиста, соглашения с застройщиком и т.д., не привело к принятию неправильного решения ввиду изначальной необоснованности требования истца в силу закона и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-56008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев