Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-51697/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23413/2022, 10АП-23414/2022, 10АП-23415/2022

Дело № А41-51697/18
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гермес» (правопреемник ООО «Пантеон») - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от ООО «Винный торговый ДОМ» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022;

от ФИО4 - лично, по паспорту; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9048271 от 05.04.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/2195-н/77-2022-2-469;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО6, ООО «Винный торговый ДОМ» и ООО «Пантеон» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу №А41-51697/18 по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Пантеон» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО4, ФИО8, ЗАО «СОК 1» (ИНН <***>), ООО «УК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Кристалл-Лефортово»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ООО «ГК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ООО «Пантеон» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО4, ФИО7, ЗАО «СОК 1» (ИНН <***>), ООО «УК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***>).

К производству суда также принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО4, ФИО7, ЗАО «СОК 1» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции производство по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО7

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ООО «УК Кристалл-Лефортово». В части размера субсидиарной ответственности указанных лиц производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 отказано.

Также обжалуемым определением прекращено производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ЗАО «СОК 1», в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО6, ООО «Винный торговый ДОМ» и ООО «Пантеон» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц солидарно со Сметаной П.Ю. и ООО «УК Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности. Полагают, что причиной ухудшения финансового состояния должника явилось совершение ФИО4 и ФИО8 убыточных сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Пантеон» также считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности привлечения ФИО4 и ФИО8 к ответственности в виде убытков.

ФИО4 и ФИО8 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения от ООО «Винный торговый ДОМ» и дополнения к отзыву от ФИО4

Указанные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 делу № А41-51697/18 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово» произведена замера кредитора ООО «ПАНТЕОН» на правопреемника ООО «ГЕРМЕС» с требованием в размере 93 855 960 рублей основного долга и 544 364,80 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Винный торговый ДОМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО «Пантеон», а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и ООО «Винный торговый ДОМ».

ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО6, ООО «Винный торговый ДОМ» и ООО «Пантеон» части - в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником и кредитор просили привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за осуществление деятельности (совершение сделок), приведшей к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности бенефициара группы компания - Сметану П.Ю. и единственного учредителя должника - ООО «УК Кристалл-Лефортово» за совершение ими в 2018 году сделок по выводу активов, существенно ухудшивших имущественное и финансовое состояние должника.

Также суд привлёк Сметану П.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Оспаривая судебный акт, заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8, считают, что они также как ФИО7 и ООО «УК Кристалл-Лефортово» причастны к банкротству должника, являлись руководителями и непосредственно перед банкротством совершили сделки, причинившие значительный ущерб (вред) кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и ФИО8, суд не установил их вины в банкротстве (ухудшении финансового состояния) ООО «ГК Кристалл Лефортово».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 и ФИО8 субсидиарной ответственности ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, ФИО8 занимал должность генерального директора должника с 17.12.2015 по 18.07.2017, ФИО4 - с 19.07.2017 по март 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ГК Кристалл-Лефортово» судом были рассмотрены и признаны недействительными ряд сделок, которые были совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные сделки были совершены в том числе в период осуществления ФИО4 и ФИО8 полномочий руководителя должника.

Перечисления в пользу ООО «УК Крситалл-Лефортово»» в размере 115 790 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «УК КристаллЛефортово», платежи на общую сумму 216 900 000 руб. за период с 13.03.2018г. по 24.05.2018г. с назначением платежа «по договору ЦБ от 12.03.2018г.».

Указанные перечисления произведены в том числе и в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 13.03.2018г. по 04.04.2018г. включительно - в размере 115 790 000 руб.

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен ФИО4 на общую сумму на сумму 115 790 000 руб.

Перечисления в пользу ООО «Паритет Групп» в размере 364 350 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Паритет Групп», платежи на общую сумму 364 350 000 руб. (за период с 13.10.2017 по 29.11.2017 с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2017»).

Указанные перечисления в полном объеме произведены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 364 350 000 рублей (ФИО4 в полном объеме).

Перечисления в пользу ООО «Роу-Маркет» в размере 856 091 492,96 рублей.

Определением суда от 11.12.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Роу-Маркет», платежи на общую сумму 178 666 000 руб. за период с 23.03.2018 по 18.05.2018 с указанием в основании платежа «оплата по договору уступки прав от 19.03.2018 г.».

Указанные перечисления в размере 52 576 000 рублей произведены в период с 23.03.2018 по 29.03.2018, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Определением от 05.03.2021 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Роу-Маркет» платежи на общую сумму 803 515 492,96 руб. (за период с 08.08.2017 по 27.02.2018 с указанием в основании платежа «оплата по договору ЦБ от 07.08.2017», «оплата по договору ЦБ от 18.09.2017»).

Указанные перечисления в полном объеме произведены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4

Судебным актом установлено, что платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен ФИО4 на сумму 856 091 492,96 руб.

Перечисления в пользу ООО СК «Родник», в размере 1 155 030 987,20 рублей.

Как установлено судом в определениях от 26.07.2021 и 29.07.2021, которыми перечисления признаны недействительными, без встречного исполнения в пользу ООО «СК «Родник» осуществлены платежи в совокупном размере 1 155 030 987,20 руб. (902 830 987,20 + 252 200 000) с назначением платежа: «оплата по договору поставки № РП- 16-1 от 01.09.2016».

Платежи совершены в период с 24.04.2017 по 28.03.2018 г в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 24.04.2017 - 121 000 000 руб.

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4. с 16.08.2017 по 28.03.2018 включительно — 1 034 030 987,20 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 установлено, что денежные средства в размере 252 200 000 руб. выводились в пользу аффилированного лица из полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ОФК Банк», кредитных средств.

Долг переда Банком погашен не был, требования включены в реестр требований кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 1 155 030 987,20 руб. (ФИО8 на сумму 121 000 000 руб. ФИО4 на сумму 1 034 030 987,20 руб.).

Перечисление денежных средств пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в размере 110 590 685,52 рублей.

Определением от 11.12.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 26 160 000 руб., совершенные в период с 28.03.2018 по 18.04.2018 с указанием в основании платежа «оплата по договору об уступке права требования № 2603 от 26.03.2018».

Платежи на сумму 16 160 000 рублей совершены за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 28.03.2018 по 03.04.2018 включительно - 16 160 000 руб.

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Определением суда от 19.02.2021 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 95 734 685,52 руб., совершенные за период с 06.07.2017 по 01.06.2018 с указанием в основании платежа «Договор купли-продажи ЦБ от 30.06.17», «Оплата по договору ЦБ от 03.02.2017», «Оплата по договору ЦБ от 11.01.18».

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 с 06.07.2017 по 11.07.2017 включительно - в размере 4 440 000 рублей.

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 06.10.2017 по 23.01.2018 включительно - в размере 89 909 685,52 рублей.

Судебным актом установлено, что платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 110 590 685,52 руб. (ФИО8 на сумму 4 440 000 руб., ФИО4 на сумму 106 069 685,52 руб.).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» в размере 118 781 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 76 951 000 руб., совершенные за период с 13.12.2017 по 14.06.2018 с указанием в основании платежа «по договору ЦБ от 10.01.2018».

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 13.12.2017 по 30.03.2018 включительно - в размере 73 290 000 руб.

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов.

Определением от 11.12.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 45 491 000 руб., совершенные за период с 13.12.2017 по 29.03.2018 с указанием в основании платежа «оплата по договору по от 01.12.2017», «соглашение о предъявлении векселей от 01.12.2017».

Указанные платежи в полном объеме совершены за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4

Судебным актом установлено, что платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен ФИО4 на общую сумму 118 781 000 руб.

Перечисления денежных средств в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт» в размере 28 740 000рублей.

Определением от 19.02.2021 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 28 740 000 руб. за период с 15.08.2017 по 16.012018 с указанием в основании платежа «По договору ЦБ от 23.05.2017».

Указанные платежи в полном объеме совершены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 28 740 000 руб. (ФИО4 в полном объеме).

Перечисления денежных средств в пользу ООО МТД «Кристалл-Сибирь» на сумму 30 841 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2020 признаны недействительными совершенные в пользу ООО МТД «Кристалл-Сибирь» платежи на общую сумму 72 326 000 руб. за период с 12.03.2018 по 04.05.2018 с указанием в основании платежа «по договору купли-продажи ЦБ от 09.10,2017».

Указанные платежи совершены в том числе в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 13.12.2017 по 30.03.2018 включительно в размере 30 841 000 руб.

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов должника.

Вред имущественным правам кредиторов причинен ФИО4 на общую сумму 30 841 000 руб.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 958 790 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» платежи на общую сумму 958 790 000 руб. за период с 12.01.2017 по 31.10.2017 с указанием в основании платежа «по договорам поставки».

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 12.01.2017 и 04.05.2017 - 354 390 000 руб.

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 с 18.07.2017 по 31.10.2017 - 604 400 000 руб.

Судебным актом установлено, что платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 установлено, что денежные средства выводились в пользу аффилированного лица из полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ОФК Банк», кредитных средств.

Долг перед Банком погашен не был, требования включены в реестр требований кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 958 790 000 руб. (ФИО8 на сумму 354 390 000 руб., ФИО4 на сумму 604 400 000 руб.).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Нева-Лидер» в размере 105 000 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 признаны недействительными совершенные в пользу ООО «Нева-Лидер» платежи на общую сумму 105 000 000 рублей за период с 11.05.2017 по 13.09.2017 с назначением платежа «оплата по договору поставки алкогольной продукции».

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8 11.05.2017 - 100 000 000 руб.

За период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 13.09.2017 - 5 000 000 руб.

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод активов.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 установлено, что денежные средства выводились в пользу аффилированного лица из полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ОФК Банк», кредитных средств.

Долг перед Банком погашен не был, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 105 000 000 руб. (ФИО8 на сумму 100 000 000 руб., ФИО4 на сумму 5 000 000 руб.).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Статус-Групп» в размере 70 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 признаны недействительными совершенные 25.04.2017г. в пользу ООО «Нева-Лидер» платежи на общую сумму 70 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1010002035 от 01.02.16».

Указанные платежи совершены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8

Судебным актом установлено, что указанные платежи совершены в предбанкротный период, в отсутствие встречного предоставления, и направлены на вывод активов.

При этом, определением от 26.07.2021 установлено, что денежные средства выводились в пользу аффилированного лица из полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «ОФК Банк», кредитных средств.

Долг переда Банком погашен не был, требования включены в реестр требований кредиторов.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на общую сумму 70 000 000 руб. (ФИО8 в полном объеме).

Кроме того, в преддверии банкротства должника между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» заключены ряд кредитных соглашений.

От имени ООО «ГК Кристалл Лефортово» договоры № ВКЛ-2017-16 от 12.01.2017, № ВКЛ2017-467 от 13.04.2017, № ВКЛ-2017-5/6 от 25.04.2017, № ВКЛ-2017-552 от 04.05.2017, № КВЛ 2017-566 от 11.05.2017 подписаны ФИО8

Договоры № НВКЛ-2017-9З9 от 14.08.2017, № ВКЛ- 2017-1003 от 24.08.2017, № НВКЛ-2017-1122 от 31.10.2017 подписаны ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. требования ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» включены в реестр требований кредиторов на основании задолженности, вытекающей из вышеуказанных кредитных договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь за совершение таких действий (бездействие), которые существенно ухудшили финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при осуществлении полномочий генерального директора ФИО8 на счета аффилированных лиц переведены денежные средства в размере 780 360 000 руб.

При осуществлении полномочий генерального директора ФИО4 на счета аффилированных лиц переведены денежные средства в размере 805 000 000 руб.

Сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, в том числе в пользу ООО «Нева-Лидер», ООО «Статус-Групп», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО СК «Родник».

Указанная цепь взаимосвязанных сделок, начиная с заключения кредитных соглашений, была направлена на получение кредитных денежных средств с последующим выводом через аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний.

Указанная цель подтверждается также тем, что полученные денежные средства не были использованы должником для погашения требований независимых кредиторов, а полностью были направлены аффилированным лицам.

Кроме того, заемные денежные средства не возвращены в срок, тем самым были увеличены имущественные требования к должнику, и указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, под руководством ФИО8, ФИО4 были совершены сделки, признанные судом недействительными, которыми был причинен значительный вред ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и его кредиторам.

Именно ФИО8 заключались договоры с ПАО «ОФК Банк» № ВКЛ-2017-16 от 12.01.2017, № ВКЛ-2017-467 от 13.04.2017, № ВКЛ-2017-5/6 от 25.04.2017, № ВКЛ-2017-552 от 04.05.2017, № ВКЛ- 2017-566 от 11.05.2017, денежные средства по которым транзитом перечислялись на счета аффилированных организаций, а долг перед Банком остался непогашенным.

ФИО4 причинен вред на сумму 3 264 094 166 руб.

Именно ФИО4 заключались договоры с ПАО «ОФК Банк» № НВКЛ-2017-939 от 14.08.2017, № ВКЛ- 2017-1003 от 24.08.2017, № НВКЛ-2017-1122 от 31.10.2017, денежные средства по которым транзитом перечислялись на счета аффилированных организаций, а долг перед Банком остался непогашенным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание совокупность обстоятельств и доказательств, учитывая преюдициальный характер судебных актов о признании соответствующих сделок недействительными, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях ФИО4 и ФИО8, поскольку в результате совершения сделок существенные активы ООО «ГК Кристалл-Лефортово» выбыли по воле ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пантеон», арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО8 к ответственности виде убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Привлекая ФИО4 и ФИО8 именно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК КристаллЛефортово», суд апелляционной инстанции принял во внимание причиненный кредиторам значительный ущерб в результате совершения ими сделок по выводу активов, совершение сделок в незначительный промежуток времени, непосредственно в предбанкротный период (накануне банкротства), полученные кредитные денежные средства были направлены не на развитие (повышение эффективности) производственной деятельности, исполнение существующих обязательств перед кредиторами, а были перераспределены в пользу аффилированных лиц.

Заемные денежные средства не были возвращены, тем самым увеличены имущественные требования к должнику.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчиков убытков не заявлялось и не рассматривалось судом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для квалификации совершенных ФИО4 и ФИО8 сделок в качестве убытков.

Возражения ФИО4 и ФИО8, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии их вины в ухудшении финансового состояния Общества, поскольку решения о совершении оспоренных сделок принимал руководитель холдинга ФИО7, он же осуществлял финансирование сделок, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки были совершены в период осуществления ФИО4 и ФИО8 полномочий генерального директора ООО «ГК Кристалл-Лефортово», при их непосредственном участии.

Ни ФИО4, ни ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие, что внутренними документами холдинга Кристалл-Лефортово либо самого должника (договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, приказы, распоряжения, должностная инструкция и т.п.) их полномочия на совершение признанных недействительными сделок были ограничены; бесспорных и безусловных доказательств того, что они не вправе были совершать сделки без одобрения учредителя либо руководителя холдинга (ФИО7), не представлено.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для освобождения ФИО4 и ФИО8 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Кристалл-Лефортово» за те сделки, которые совершены в период осуществления ими полномочий руководителя должника, входили в круг их должностных обязанностей, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и явились причиной ухудшения финансового состояния Общества, в результате чего наступило объективное банкротство.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя холдинга Кристалл-Лефортово ФИО7 не исключает ответственности также ФИО4 и ФИО8, учитывая наступление негативных последствий в результате совершения ими сделок по выводу активов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части – части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ООО «УК Кристалл-Лефортово» определение подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса, не осуществлены расчеты с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу № А41-51697/18 – отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8.

Привлечь ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин