Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А14-12065/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12065/2020
г. Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик»: ФИО2, представитель по доверенности № 130 от 23.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «РЕННА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»: деятельность юридического лица прекращена 15.06.2021 в связи с принятием решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-12065/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» о взыскании 102 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕННА- Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 97 320 руб. ущерба и расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ТД «РЕННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «РЕННА-ЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» (далее – ООО «АвтоСтройГрупп», ответчик) о взыскании 97 320 руб. ущерба; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «РЕННА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

20.08.2021 ООО «АвтоСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-12065/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «РЕННА-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «АвтоСтройГрупп» 88 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЕННА-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов, поскольку судебные заседания были непродолжительными, спор по классификации относится в менее сложным, что не требовало от представителя значительных временных затрат для изучения документов и норм права. Заявитель жалобы также указывает на то, что срок начала оказания услуг по договору противоречит фактическим срокам, размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, однако сумма судебных расходов превышает цену иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом установлено, что ООО «ТрансСтрой» прекратило деятельность 15.06.2021 в связи с принятием решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «АвтоСтройГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЕННА-Логистик» о приобщении к материалам дела копии средних значений (г. Воронеж) по стоимости за представление интересов в арбитражном суде и копии средних значений по стоимости за составление возражений, отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных документов, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕННА-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг №04/2020 от 01.09.2020, заключенный между ООО «АвтоСтройГрупп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты об оказании услуг от 07.09.2020, от 13.10.2020, 17.12.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 на общую сумму 102 000 руб., расходные кассовые ордеры №4 от 07.09.2020, №6 от 13.10.2020, №7 от 17.12.2020, №8 от 16.02.2021, №9 от 25.03.2021, №12 от 27.05.2021, №13 от 29.06.2021, №15 от 01.07.2021 на общую сумму 102 000 руб.

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по актам от 07.09.2020, от 13.10.2020, 17.12.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021 следующие юридические услуги: по составлению мотивированного отзыва на иск; по составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представление интересов ООО «АвтоСтройГрупп» в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 27.05.2021,26.06.2021, 01.07.2021 (т. 2 л.д. 46-53).

ООО «АвтоСтройГрупп» оплатило стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 102 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 34-41).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями на сумму 102 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «АвтоСтройГрупп», подлежат возмещению за счет ООО «РЕННА-ЛОГИСТИК».

Согласно пункту 11 постановления №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве истец указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов превышает цену иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд посчитает значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

Согласно названному постановлению минимальные ставки вознаграждения за составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 14 000 руб. соответствует минимальным расценкам, действующим в регионе.

Вопреки доводу жалобы продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек. Истцом не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В апелляционной жалобе истец указывает на невысокий уровень сложности дела со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение для определения критерия сложности спора коэффициентов, предусмотренных информационным письмом от 01.07.2014 № 167, поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 88 000 руб.: 10 000 руб. – за составление мотивированного отзыва на исковое заявление; 8 000 руб. – за составление ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 70 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.12.2020, 16.02.2021, 27.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021.

Отказывая во взыскании расходов за участие в судебном заседании 25.03.2021 в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение расходов в данной части не подтверждено, поскольку в судебное заседание 25.03.2021 представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2021.

Довод истца о несоответствии срока оказания услуг, указанному в договоре от 01.09.2021 №04/2020, рассмотрен судом области и правомерно отклонен как не влияющий на результаты рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов доказан, наличие противоречий в сроке оказания услуг по договору фактическим срокам не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости таких услуг, поскольку содержание представленных документов позволило сделать вывод о фактическом несении расходов, подлежащих возмещению истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-12065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина