Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-127130/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73215/2023

Дело № А40-127130/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-127130/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании убытков

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 385 604 руб. 11 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-127130/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «ВТА-КОМПЛЕКТ» (Клиент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) заключено дополнительное соглашение № 024I6V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 15.09.2015(далее - Соглашение об овердрафте, Дополнительное соглашение, Соглашение).

Во исполнение указанного Договора был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно доводам истца, с 13.10.2021 лимит кредитования, изменённый в одностороннем порядке Банком, составляет 790 000 руб. Ближайший платеж по активным траншам должен быть осуществлен Клиентом 24.01.2022. Вместе с тем 21.12.2021 без предварительного уведомления с расчётного счета <***> списаны все имеющиеся на тот момент денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Клиента, возникших с 24.11.2021. В последующем Банк направил в адрес Клиента уведомление, из содержания которого следует, что кредитование расчётного счёта <***> будет остановлено.

Как указал истец, Банк никак не обосновал свое решение о наличии обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств, имущественное и финансовое состояние: органы управления Клиента не изменились, платежные документы о списании со Счета Клиента ни третьими лицами, ни самим Клиентом не предъявлялись, применение к Клиенту положений пункта 14.7 заключённого дополнительного соглашения отсутствуют.

Требование истца о восстановлении кредитования расчетного счета и возвращении незаконного денежных средств оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неправомерного прекращения Банком кредитования ООО «ВТА-Комплект» понесены убытки, которые возникли в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств перед контрагентами, а также невозможностью исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, общая сумма убытков, причиненных ООО «ВТА-Комплект» по вине ответчика, составляет 385 604 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 Соглашения об овердрафте настоящее Дополнительное соглашение определяет порядок и условия кредитования расчетного счета Клиента в российских рублях № <***>, открытого в Банке в соответствии с Договором (далее - «Счет»).

Согласно п. 2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения (далее - «Период кредитования Счета»), Банк осуществляет кредитование Счета Клиента. Кредитование Счета осуществляется путем исполнения Банком расчетных документов на перечисление средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

В соответствии с п. 3 Соглашения Период кредитования Счета устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6. настоящего Дополнительного соглашения (включительно), до «03» июля 2022 г. (включительно) или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.1. Соглашения максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту (Кредитам) на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения составляет 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч 00/100) российских рублей (далее - «Лимит овердрафта»).

Под задолженностью по Кредитам понимается задолженность по основному долгу по предоставленным Кредитам.

Лимит овердрафта пересматривается в течение Периода кредитования Счета в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего Дополнительного соглашения.

Пунктом 6 Соглашения об овердрафте предусмотрено, что Клиент обязуется, начиная с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и в течение Периода кредитования Счета поддерживать на Счете ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 3 375 000,00 (Три миллиона триста семьдесят пять тысяч 00/100) российских рублей.

Под ежемесячным кредитовым оборотом понимается суммарный объем поступлений денежных средств на Счет в течение расчетного месяца без учета следующих поступлений:

(а) денежные средства, полученные Клиентом от одного контрагента (покупателя заказчика или иного лица), совокупный размер которых превышает 40 % (Сорок процентов) от общего объема всех поступлений на Счет в течение расчетного месяца;

(б) денежные средства, составляющие кредиты и займы, полученные Клиентом в Банке или в стороннем банке;

(в) денежные средства, ошибочно зачисленные на Счет;

(г) денежные средства, перечисления с другого банковского счета Клиента, открытого в Банке или в стороннем банке.

Согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения в случае невыполнения Клиентом обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота, при котором размер фактического кредитового оборота в течение расчетного месяца составит менее 100 % (Ста процентов) от установленного в пункте 6 настоящего Дополнительного соглашения размера кредитового оборота, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще 1 (Одного) раза в календарный месяц начиная с 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, пересматривать Лимит овердрафта, установленный в п. 5.1. настоящего Соглашения в пределах от 30 000,00 (Тридцать тысяч 00\100) до 10 000 000,00 (Десять миллионов 00\100) российских рублей.

При пересмотре Лимита овердрафта Банк направляет уведомление Клиенту о таком изменении путем размещения его в Системе «Альфа-Бизнес онлайн» (п. 6.2. Соглашения).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного Банком мониторинга в сентябре 2021 года кредитовые обороты Клиента снизились до 1 964 962,98 руб.

В связи с несоблюдением данного условия Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.1 Дополнительного соглашения, и пересмотрел Лимит овердрафта, снизив его с 13.10.2021 до 790 000 руб., о чем уведомил Клиента 11.10.2021.

Согласно п. 8 Соглашения об овердрафте платежи в пользу Банка по настоящему Дополнительному соглашению списываются Банком со Счета без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента.

В соответствии с п. 12 Соглашения об овердрафте Клиент поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента со Счета и с иных банковских счетов Клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытых, а также открываемых Клиентом в будущем в Банке, денежные средства в размере любого неисполненного обязательства (как полностью, так и в части) Клиента по настоящему Дополнительному соглашению, включая обязательства по погашению Кредитов и процентов за пользование Кредитами, уплате комиссии, штрафов, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, с даты, с которой такая задолженность должна быть погашена, а платеж уплачен, в том числе, при досрочном взыскании Банком задолженности по Кредитам.

Клиент подтверждает, что условие, указанное в настоящем пункте, является акцептом Клиента любых требований Банка на списание денежных средств с банковских счетов Клиента в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением (заранее данный акцепт).

В силу части 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п. 14.7. Банк вправе не осуществлять кредитование Счета и/или закрыть свободный остаток Лимита овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту (Кредитам) уплаты процентов, иных платежей и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее Дополнительное соглашение при наличии или появлении любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по настоящему Дополнительному соглашению, в том числе в случае ухудшения имущественного или финансового состояния Клиента, в случае существенного изменения в органах управления Клиента либо в составе акционеров (участников) Клиента, при предъявлении Клиентом или третьим лицом (получателем) платежных документов о списании со Счета денежных средств в оплату векселей третьих лиц, займов третьим лицам, а также ценных бумаг, эмитированных третьими лицами.

Таким образом, Банком 21.12.2021 был закрыт свободный остаток Лимита овердрафта в связи с наличием негативных факторов, полученных на основании анализа имущественного и финансового состояния Клиента, дающих основание полагать, что данные обстоятельства могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по настоящему Дополнительному соглашению.

Скоринговая система (далее - Скоринг) - это система верификации и скоринга WSRM, сервис риск-менеджмента для принятия решений по кредитным заявкам, а также по уже выданным кредитам (овердрафтам).

По результатам проведенного мониторинга посредством скоринговой системы АО «АЛЬФА-БАНК» было оценено финансовое состояние Клиента, согласно которому, существовала высокая вероятность дефолта Клиента (рейтинг клиента = Е, вероятность дефолта более 50%), в связи с низким значением поведенческого модуля, сформировавшегося в результате:

а) значительного снижения балла скоринга по модулю с арбитражами, вследствие наличия большого количества дел, по которым Истец выступал в качестве Ответчика.

Многократность пребывания Клиента в процессуальном статусе ответчика и удовлетворенные к нему исковые заявления давали основание предполагать недобросовестность его поведения при взаимодействии с контрагентами;

б) в отношении Клиента также была получена и проанализирована информация о наличии ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК», а именно - за последние 6 месяцев Истцом была допущена неоднократная просрочка.

Так, по Дополнительному соглашению за Клиентом зафиксировано 8 выходов в просрочку до даты закрытия Банком свободного остатка Лимита овердрафта (21.12.2021).

в) дополнительным негативным фактором является неоднократное неподдержание необходимых кредитовых оборотов Клиентом.

Таким образом, на основании вышеизложенной негативной информации относительно Клиента, Банк, руководствуясь п. 14.7. Соглашения об овердрафте (то есть, на основании условий, предусмотренных согласованным сторонами Дополнительным соглашением), закрыл свободный остаток Лимита овердрафта в связи ухудшением финансового состояния Клиента, а также в связи с появлением обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Банка, могли осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по Дополнительному соглашению.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, принимая во внимание условия Соглашения об овердрафте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по закрытию свободного остатка Лимита овердрафта не противоречили действующему законодательству и Соглашению об овердрафте.

В то же время, истец, являющийся коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Предпринимательские риски истца, его обязанности перед контрагентами, взятые на себя по договорам, а также налоговые обязанности не могут быть возложены на ответчика, действия которого полностью соответствовали закону и Соглашению об овердрафте.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ответчиком даны исчерпывающие пояснения и надлежащим образом обосновано наличие обстоятельств, которые на момент прекращения кредитования могли осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по Дополнительному соглашению. Правомерность действий Банка подтверждена документально, приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие всех элементов гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-127130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.О. Петрова