Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А49-1190/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


01 октября 2024 года                                                                           Дело А49-1190/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 13.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОбъект» ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 требование ООО «Базис-Металл» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройОбъект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.12.2020 ООО «СтройОбъект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пензенской области 16.06.2023 обратился кредитор – ООО «Энергостроитель» с заявлением о включении задолженности в размере 74 417 826,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023, вступившим в законную силу, требования ООО «Энергостроитель» в сумме основного долга 74 417 826,01 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.06.2024 обратился  конкурсный управляющий ООО «СтройОбъект» ФИО1  с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2023 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.08.2024 следующего содержания: «Заявление конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 13.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в обоснование своего заявления как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-4388/2021 (о банкротстве ООО «Энергостроитель»), которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройОбъект» в размере 74 417 826, 01 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023, вступившим в законную силу, требования кредитора ООО «Энергостроитель» в сумме основного долга 74 417 826,01 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд исходил из того, что факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в сумме 74 417 826,01 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен конкурсным управляющим должником. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежало возврату, материалы дела не содержали. В связи с этим на стороне должника (ООО «СтройОбъект») установлено неосновательное обогащение в вышеназванной сумме.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства конкурсным управляющим ООО «СтройОбъект» не оспаривались при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СтройОбъект» ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-4388/2021 (дело о банкротстве ООО «Энергостроитель») отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройОбъект» в размере 74 417 826, 01 руб. недействительной. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отклоняя упомянутые доводы заявителя, указал, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А65-4388/2021 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» явилось недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок, отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности, и, соответственно, недоказанность цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов), а также пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, факт совершения оспоренных перечислений в пользу ООО «СтройОбъект» указанными судебными актами установлен и не оспаривался конкурсным управляющим ФИО1, то есть не опровергнуты выводы судов по настоящему делу №А49-1190/2020 о наличии на стороне ООО «СтройОбъект» неосновательного обогащения в размере 74 417 826,01 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, отсутствие оснований для признаний платежей недействительной сделкой не свидетельствует о том, что они не совершались в пользу должника и что со стороны последнего в пользу ООО «Энергостроитель» имелось встречное предоставление или их возврат.

В указанной связи, при названных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель желает представить новые объяснения и доказательства и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, сформулированных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 фактически представляет собой возражения относительно выводов судов о неосновательном обогащении  со стороны ООО «СтройОбъект», конкурсный управляющий настаивает на возмездном характере правоотношений между ООО «СтройОбъект» и ООО «Энергостроитель», между тем указанные обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-4388/2021 не устанавливались и не подтверждались, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 13.08.2024 по делу №А49-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов