Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-34045/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14748/2019-АКу
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-34045/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года, принятое судьей О.В. Комлевой в порядке упрощенного производства по делу № А60-34045/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН 6679054134, ОГРН 1146679022907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» (ИНН 6678046959, ОГРН 1146678010841), обществу с ограниченной

ответственностью «Транском» (ИНН 6683009134, ОГРН 1156683001309)

о взыскании 301 644 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 226 800 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.04.2018 № 17-04, и 74 844 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 21.05.2018 по 15.04.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года исковые требования в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» удовлетворены, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 226 800 руб. задолженности по оплате товара и 74 844 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 15.04.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, а также 9 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Айфель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и в части указания на продолжение взыскания нестойки из расчета 0,1 °/о за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (ООО «Строительная компания Айфель», покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 17-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 20.04.2018 № 1465 истец передал ответчику (ООО «Строительная компания Айфель»), а ответчик принял товар на общую сумму 226 800 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, подписанным истцом и ООО «Строительная компания Айфель» без каких-либо разногласий, а также гарантийным письмом ответчика, в котором последний гарантировал оплату задолженности в размере 226 800 руб. в срок до 15.11.2018, и ООО «Строительная компания Айфель» не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств заявил требование о взыскании 226 800 руб. задолженности по оплате товара и 74 844 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 15.04.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, не приводит доводов относительно обоснованности начисления договорной неустойки, порядка ее расчета. Вместе с тем просит снизить договорную неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 74 844 руб., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 за период с 21.05.2018 по 15.04.2019, при этом,

истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – с 21.05.2018, в связи с тем, что, срок оплаты товара сторонами в договоре поставки от 17.04.2018 № 17-04 и в универсальном передаточном документе от 20.04.2018 № 1465 не определен.

Правомерным в силу ст. п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение начальной даты просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки со следующего дня после передачи товар ответчику - с 21.04.2018.

При этом, поскольку размер неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 15.04.2019, больше, чем по расчету истца, и при этом у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки в заявленном истцом размере 74 844 руб. обоснованно принят судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки превышает данный размер, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.В.Борзенкова