Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-6715/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» ( № 07АП-5148/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 по делу № А45-6715/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО4 по доверенности № 02 от 01.05.2022;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее-истец, арендатор, ООО «СибирьРитейлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (далее- ответчик, арендодатель, ООО «УК Бизнес Парк») о расторжении договора аренды № 148 от 12.03.2019 между ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» с 15.04.2022.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на существенные нарушения договора аренды со стороны ответчика. С 04.03.2022 и до 06.04.2022 (дата вынужденного освобождения помещений) въезд и выезд через шлагбаум на территорию арендуемых складов был органичен временем с 06.00 до 20.00 в рабочие дни, в выходные транспорт допускался по усмотрению арендодателя без каких-либо уведомлений и комментариев, что противоречит условиям договора аренды. Отключение электроэнергии с 15.03.2022 по 23.03.2022 было не частичное, а полностью и беспрерывно. Из видеофайла можно достоверно установить, что отключение носило механический характер и не зависело от сторонних поставщиков электроэнергии. Факт блокировки доступа в помещения складов бетонными блоками в период с 20.03.2022 по 23.03.2022 бетонными блоками заблокированы все двери для прохода физических лиц на склады и ворота, также они были опечатаны арендодателем, подпись и печать видны на фото и видео. Таким образом, арендодатель создавал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, более того, действия ООО «УК Бизнес Парк» парализовали деятельность арендатора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве Приложения № 6 к спорному договору стороны согласовали «Регламент о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская, 33/5», который не предоставляет права круглосуточного и свободного въезда/выезда автотранспорта с территории Толмачевская, 33/5. Ограничения по проезду автотранспорта на территорию Толмачевская, 33/5 были вызваны нарушениями со стороны самого Арендатора, а именно - невыполнением требований Регламента о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах. Также ответчик указывает, что вина ООО «УК Бизнес Парк» в отключении электрической энергии отсутствует.

Судебное заседание откладывалось для обозрения CD-дисков с видеофайлами, представленными сторонами, уточнения позиций. Истцом и ответчиком были представлены письменные объяснения (тексты выступлений) с приложением документов.


Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к делу, поскольку нормами абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Представленные истцом перед судебными прениями в качестве дополнительных доказательств документы об инвентаризации не были приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем части 2 статьи 268 Кодекса подателем апелляционной жалобы не обоснована затруднительность либо невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, при этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ранее ответчиком не был заявлен довод о том, что отключение электричества не повлекло убытков для истца, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были признаны обстоятельства, на которых основаны требования, а его позиция явно выражает несогласие как с требованиями, так и с отдельными доводами истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, исследовав представленные истцом и ответчиком видеофайлы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным апеллянтом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 12.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 148, по условиям которого ответчик передал, а истец принял нежилые помещения общей площадью 7 401 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора – неопределенный срок.

04.02.2022 в адрес ООО «УК Бизнес Парк» поступило уведомление от ООО «СибирьРитейлГрупп» о расторжении договора с 06.05.2022. Учитывая данное


уведомление, 07.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 10 о расторжении договора с 06.05.2022 по соглашению сторон.

После заключения указанного дополнительного соглашения истец обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора с 15.04.2022, обосновывая данные требования положениями статей 10, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и указывая на факты запрета 04.03.2022 арендодателем доступа автотранспорта арендатора в период с 20.00 час. До 06.00 час в одностороннем порядке без письменного уведомления и иных действий, которые помогли бы избежать убытков в виде штрафных санкций от контрагентов, на факт задержки 15.03.2022 в 21.00 на выезде со склада нескольких автомобилей контрагентов арендатора.

Также истец ссылался на факт отключения 14.03.2022 электроэнергии в арендуемом помещении в отсутствие информации и уведомлений, зафиксированный актом, на факт отсутствия ответов со стороны арендодателя на запросы арендатора по поводу отключения энергии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились препятствиями со стороны арендодателя пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества и существенным нарушением договора.

Ссылаясь на нарушение доступа автотранспорта 04.03.2022 истец направил ответчику 05.03.2022 претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды с 15.04.2022 и возврате арендной платы, внесенной за период с 16.04.2022 по 06.05.2022. Письмом от 05.03.2022 ответчик отказался удовлетворять требования претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд.

После обращения в суд 16.03.2022 истец уточнил доводы (л.д.18), ссылаясь также на факт блокировки с 20.03.2022 по 23.03.2022 въезда/выезда полностью, не допуском работников истца на территорию склада, в результате чего отгрузки в 77 продовольственных магазинов не производились с 20.03.2022 по 23.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял исходил из соответствия действий истца в отношении доступа автотранспорта Приложению № 6 к договору «Регламент о контроль-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская, 33/5», ненадлежащего составления акта об отключении электроэнергии, не подтверждения предусмотренных законом нарушений, при которых договор может быть расторгнут, кратковременного характера нарушений, которые не являются основаниями для выводов о том, что имеются препятствия полностью либо частично арендованным имуществом, при этом отметил, что истец после


вышеперечисленных фактов продолжил работу в арендуемом помещении вплоть до 05.04.2022

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества обществу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;


2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, для расторжения по требованию истца рассматриваемого договора аренды до истечения определенного сторонами при заключении соглашения о расторжении договора срока 06.05.2022 применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо доказать наличие существенного нарушения со стороны арендодателя в виде неисполнения обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатору либо созданию препятствий пользованию имущество, либо наличию в переданном арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

В отношении доводов истца о запрете доступа автотранспорта истца 04.03.2022 и факте задержания 15.03.2022 на выезде со склада нескольких автомобилей контрагентов арендатора апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. При подписании 12.03.2019 договора № 148 в качестве Приложения № 6 к договору стороны согласовали «Регламент о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская, 33/5», которые определяет основные требования к организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории Толмачевская, 33/5. Выполнение требований настоящего Регламента обязательно для истца в силу заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. данного Регламента транспортные средства допускаются к проезду с 20.00 час. до 06.00 час. по пропускам или спискам, находящимся на КПП.

В соответствии с пунктом 3.2. Регламента транспортные средства сторонних организаций, прибывшие с грузом (за грузом) или иным служебным вопросам в адрес


организаций, расположенных на территории Толмачевская, 33/5, допускаются в рабочее время с 06 час.00 мин. до 20 час.00 мин. и в рабочие дни без ограничений. Оставлять транспортные средства на ночную парковку допускается только по согласованию с сотрудником охраны. Сотрудник охраны имеет право отказать во въезде на территорию, если организация, к которой приехал автомобиль, уже не находится на территории или в данный момент нет представителя организации.

Выезд всего транспорта с охраняемой территории через КПП разрешается только при наличии у водителя пропуска. Без пропусков разрешается выезд автотранспорту со специальными проблесковыми маячками и голографическими надписями, принадлежащего МВД, пожарной охране, скорой медицинской помощи, ГБР и т.д. Частные охранные организации имеют право выезжать с территории без пропусков при условии наличия на КПП предварительно поданного списка (п.3.4. Регламента).

Таким образом, подписав Регламент, который является неотъемлемой частью договора, без каких-либо замечаний, ООО «СибирьРитейлГрупп» обязалось исполнять условия Регламента, которые не предоставляют права круглосуточного и свободного въезда/выезда автотранспорта с территории Толмачевская, 33/5.

Доводы истца о том, что положения Регламента ООО «СибирьРитейлГрупп» неоднократно нарушались, в частности в 2019 году, не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам, имевшим, по мнению истца, место 04.03.2022 с 20.00 до 06.00 и 15.03.2022.

Вместе с тем, доказательств выполнения требования Регламента по состоянию на указанные даты истцом представлено не было, доводы ответчика о его невыполнении не опровергнуты. Так, в ответе на претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» (приложение № 7 к исковому заявлению) ООО «УК Бизнес Парк» указало на необходимость соблюдения пункта 3.2 Регламента в отношении грузовых автомобилей, а также подачи списка сотрудников ООО «СибирьРитейлГрупп» с указанием данных автотранспорта. Также ответчик указывал на представление ранее списка, не соответствующего установленным требований в отношении подписи руководителя и печати организации.

05.03.2022 и 10.03.2022 посредством электронной почты в ООО «УК Бизнес Парк» поступили от истца два обновленных списка водителей (приложения №№ 2,3 к отзыву на исковое заявление) с указанием марки и номеров автотранспорта, один из которых не содержал подписи директора ООО «СибирьРитейлГрупп», печати организации. Более того, ООО «СибирьРитейлГрупп» требовало обеспечить беспрепятственный проезд автомобилям, которые даже не значились в представленных им списках, в частности


автомобилю MAN, гос.номер P220CM 22 регион, и у водителя которого отсутствовал пропуск в соответствии с п.3.1. Регламента.

Как верно указывает истец, из Регламента не следует, что установлен полный запрет на допуск транспортных средств сторонних организаций на территорию склада во внерабочее время, выходные и праздничные дни. Однако, согласно указанному истцом в исковом заявлении пункте 3.3. Регламента определено, что во внерабочее время, в выходные и праздничные дни транспортные средства сторонних организаций допускаются на территорию только в том случае, если указанная водителем организация действительно находится на территории и в данной организации находится ее представитель, который имеет право на оформление разового пропуска на выезд автотранспорта.

Доказательств того, что недопуск транспортных средств 04.03.3022 в нерабочее время с 20.00 до 06.00 и задержка выезда 15.03.2022 после 21.00 были произведены арендодателем при соблюдении арендатором положений Регламента о подаче списков, наличии уполномоченных сотрудников, оформлении пропусков материалы дела не содержат. Сама по себе претензия и заявление в полицию, поданное истцом, такими доказательствами не являются. Представленные же видеофайлы (обеими сторонами) не содержат информации, позволяющей определить соблюдение согласованного сторонами в качестве приложения к договору аренды Регламента.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что кратковременное задержание автотранспортных средств происходило в связи с нарушением истцом Регламента о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах.

Учитывая, что истец ссылался в обоснование истца только на два случая проблем с допуском транспортных средств в нерабочее время, тогда как фактов доказательств того, что в остальное время истцом также совершались действия по запрету доступа автотранспорта на территорию, не приведено, доказательств соблюдения требований Регламента для надлежащей организации въезда/выезда автотранспорта истцом не представлено, данные факты не свидетельствуют о существенном нарушении требований договора арендодателем, которые могли бы явиться основанием для его расторжения.

Также в обоснование своих требований о досрочном расторжении договора аренды истец сослался на отключение с 14.03.2022 по 23.03.2022 электроэнергии, что создало препятствия арендатору в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.


Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 148 от 12.03.2019 арендодатель обязан в течение срока обеспечить возможность бесперебойного снабжения здания арендатора, в том числе электроснабжением.

Электроснабжение объекта по ул.Толмачевская, 33/5, в котором располагаются арендованные ООО «СибирьРитейлГрупп», осуществляется на основании договора электроснабжения № 0-286 от 20.03.2015, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО6 (собственник объекта), через подстанцию РП-3026, расположенную по адресу: <...> и принадлежащую ООО «Теплотранс».

Согласно ответу ООО «Теплотранс» от 14.04.2022 исх. № 18/22 11, 14 и 15 марта 2022 происходило отключение электроэнергии на объекте по причине понижения допустимых параметров напряжения на кабельной линии 10 кВт от РП-14 до РП-3026, в связи с чем сработала релейная защита на вводных ячейках в РП-3026.

Техническими отчетами № 02.08.21 КШН3262 и № 02.08.21_КТПН3264 подтверждается нахождение силового трансформатора, электрических проводов и кабелей на объекте: <...>, в надлежащем состоянии, иного не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждены имевшие место факты отключения электроэнергии на объекте в марте 2022 года в отдельные даты.

На истца в соответствии с пунктом 3.3.3 договора № 148 от 12.03.2019 возложена обязанность по надлежащему содержанию помещения и энергокоммуникаций (подведенных к нему) в исправности, проведению внешнего осмотра, контролю за текущим и санитарным состоянием оборудования и коммуникаций в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными актами.


Обязанность по обеспечению объекта электроэнергией пунктом 3.1.4 возложена на ответчика, в связи с чем именно он обязан доказать, что отключение связано с объективными факторами либо является результатом нарушений со стороны истца.

Представленные ответчиком материалы не являются достаточными для определения конкретных причин, по которым были снижены допустимые параметры напряжения кабельной линии от РП-14 до РП-3026, что явилось причиной срабатывания релейной защиты и отключения электроэнергии, но не свидетельствуют также и о том, что такое отключение намеренно было осуществлено арендодателем.

При этом, из представленных в суд первой инстанции ответчиком 19.04.2022 материалов переписки посредством мессенджера (заверена нотариально) следует, что сообщения о проблемах с электрическом направлялись в отдельные даты марта, а именно 15.03.2022, последующая переписка, например 16.03.2022, не подтверждает, что электричество продолжало отсутствовать, а в некоторых сообщениях после сведений об отсутствии света в этот же день через непродолжительный период (несколько минут) сообщено, что свет есть («Евгений СНТ»),

Доказательств необоснованности ссылок ответчика на то, согласно представленным в дело данным о показаниях счетчиков на 21.03.2022, потребление электроэнергии имело место, истцом не представлено.

Кроме того, в письмах от 24.02.2022, от 15.03.2022 и 31.03.2022 ООО «СибирьРитейлГрупп» сообщило о выявлении конденсата, который попадает на освещение, вследствие чего «автоматы вырубает» в режимном складе (ангар), и течи с кровли здания склада, попросив произвести отключение силового кабеля от электрощитка служебного помещения «бытовка», находящегося внутри основного склада. Указанные письма подтверждают, что арендатором была выявлена течь с потолка на складе, а ранее выявлялся конденсат. В соответствии с пунктом 3.3.6. договора Сторона 2 (истец) также обязана обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в целях предотвращения причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе имуществу Стороны 1. Поскольку обязанность поддерживать коммуникации в надлежащем состоянии возложена на арендатора, тогда как ответчик должен обеспечить именно подачу электроэнергии на объект, оснований для вывода о предоставлении помещения, не соответствующего условиям договора, либо о создании арендодателем препятствий для использования не имеется.

Более того, в письме от 22.02.2022, направленном еще до возникновения спорных событий, арендодатель указал истцу в составе дефектов имущества на деформацию электрического щита и необходимость замены всех автоматов и расходников. В письме от


05.03.2022 ответчик требовал у истца устранить замечания по предписанию по результатам проверки пожарной безопасности и держать закрытыми электрощиты.

С учетом данных доводов не только ответчику, но и истцу необходимо было при несогласии с доводами ответчика представить соответствующие доказательства. Представленными материалами не подтверждены доводы истца о том, что отключения электроэнергии носили не кратковременный характер, а постоянный характер, при этом ООО «СибирьРитейлГрупп» продолжало фактически пользоваться помещениями вплоть до 05.04.2022. Представленные истцом видеофайлы также не подтверждают, что электроэнергия отсутствовала постоянно, а не только в момент съемки темного склада либо съемки включения оборудования.

В отношении доводов истца о фактической блокировке ответчиком арендуемых помещений с период с 20 по 23 марта 2022 года апелляционный суд вынужден констатировать, что суд первой инстанции какой-либо оценки данным доводам в судебном решении не привел, от их оценки фактически уклонился.

Исследовав представленные истцом 10.04.2022 фотографии, а также приобщенные апелляционным судом видеоматериалы, акт истца от 21.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вход в помещение истца в указанную в акте от 21.03.2022 дату был действительно затруднен в результате расположения перед дверью бетонного блока, перед въездом автомобиля и также бетонного блока. Наряду с этим, на двери имелась бумажная наклейка с надписью «опечатано», подписью руководителя ответчика, наличие которой не опровергнуто. Представленные истцом фотоматериалы относятся к дате 21.03.2022 (иного их них и акта от 21.03.2022 не следует), видеозаписи относятся к датам 17.03.2022 и 21.03.2022.

Судом предприняты все меры для выяснения данных обстоятельств, представленные сторонами материалы не позволяют установить обстоятельства установки данных блоков и автомобиля (номеров не видно), в отношении которых истец ссылался на их установку ответчиком, а представитель ответчика по вопросам суда конкретных сведений по данному вопросу не представила, но допустила некоторые предположения, которые подтверждены какими-либо доказательствами не были.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель обязан обеспечить предоставление имущества в пользование арендатору. Территория, на которой находится арендуемый объект, находится под контролем ответчика, который обеспечивая пропускной режим, допускает на нее транспорт и лиц по соответствующим спискам и пропускам. Также ответчик представлял в суд видеофайлы, в том числе на которых отражен подъезд грузовых автомобилей к переданному в аренду истцу объекту в иное время.


В такой ситуации ответчик не вправе просто ссылаться на отсутствие у него информации о том, каким образом был затруднен вход в арендуемые помещения.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже после подачи истцом искового заявления имели место затруднения 17 и 21 марта 2022 года у арендатора в доступе к арендуемому объекту по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по предоставлению имущества в пользование. Данные затруднения не свидетельствуют о том, что полностью был перекрыт доступ, поскольку сотрудники могли войти. Тем не менее, изложенное указывает на затруднение возможности проводить погрузку и разгрузку товара, что необходимо исходя из назначения имущества.

Наряду с этим, материалами дела не подтверждено, что данные затруднения носили длительный характер, как не подтверждены намеренные действия ответчика по созданию препятствий для пользования имуществом, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора на основании норм статьи 620, пункта 2 статьи 450 ГК РФ до истечения срока его действия (договор прекращен 06.05.2022). Ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора в отдельные периоды может явиться основанием для иных предусмотренных законом и договором мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем не усматривает оснований для отмены правильного по существу спора решения суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1