Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А45-31537/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСети» (07АП-1001/2025) на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31537/2024 (судья Д.Н. Дорофеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая мастерская грузовых автомобилей» (ИНН <***>), с. Марусино, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСети» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 564 042 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 62 110 руб. 24 коп., из них 47 943 руб. 57 коп. неустойки, 14 166 руб. 67 коп. убытков.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности 03.09.2024, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая мастерская грузовых автомобилей» (далее – ООО «РТМ-Трак», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСети» (далее – ООО «СибТрансСети», ответчик, апеллянт) о взыскании 564 042 руб.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «СибТрансСети» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РТМ-Трак» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 47 943,57 руб., 14 166,67 руб. убытков.

Определением от 15.10.2024 судом принято встречное исковое заявление.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТрансСети» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не может перекладывать на ответчика бремя доказывания срока выполнения работ, поскольку заказ-нарядом не предусмотрен срок выполнения работ, тогда как обязанность по указанию такого срока в заказе-наряде возложена на исполнителя.

ООО «РТМ-Трак» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с техническими неполадками при подключении сторон к веб-конференции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представитель истца пояснил, что стороны намеренно не согласовывали срок выполнения ремонтных работ, поскольку ремонту подлежал автомобиль шведского производства, и из-за санкций невозможно было предположить, когда поступят необходимые для ремонта запчасти; в этой связи, сам заказчик не предъявлял требований относительно ускорения ремонтных работ и возвращения транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили, в связи с чем пересмотр судебного акта производится только в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между ООО «РТМ- Трак» (исполнителем) и ООО «СибТрансСети» (заказчиком) был заключен договор № 31-2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию, шиномонтажу, эвакуации, техническому осмотру, слесарному и кузовному ремонту автомобилей, в гарантийный и послегарантийный периоды (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия

настоящего договора производить работы по плановому техническому обслуживанию; срочному ремонту технических неисправностей; установке дополнительного оборудования; слесарному ремонту; ремонту топливной системы; предоставлению стояночных мест в стояночном боксе и на открытой площадке автомобилей.

В силу пункта 7.1 срок действия договора - с момента его подписания сторонами и в течение одного года. В том случае, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2. договора между сторонами согласована предоплатная система оплаты, если другая форма не оговорена в заказ-наряде. Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами на основании счета, полученного от исполнителя, исходя из указанного в окончательном заказ-наряде объема работ. Срок оплаты работ/услуг исполнителя - не позднее трех банковских дней, с даты подписания заказ - наряда о выполнении работ (оказания услуг).

Стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде и счетах, выставленных исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 31-2019 от 28.11.2019 исполнитель выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 564 042 руб., что подтверждается актом № 331 от 08.05.2024, заказом-нарядом № 331 от 08.05.2024, подписанными 13.05.2024 сторонами без разногласий.

11.06.2024 в адрес ответчика была, направлена претензия с требованием о погашении образовавшиеся задолженности по договору в размере 564 042 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что по данным заказчика на выполнение работ требуется 14 календарных дней, указанный срок может быть увеличен, в связи с чем исполнитель должен был возвратить отремонтированный автомобиль до 28.02.2024.

Поскольку автомобиль возвращен заказчику 13.05.2024, просрочка исполнения обязательства составила 85 дней, в связи с чем ответчик указывает на необходимость взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

К качеству выполненной работы от ответчика претензий не поступало, заказчик по акту № 331 от 08.05.2024 принял работы на сумму 564 042 руб., ответчик указывает лишь на просрочку исполнения обязательства, в связи с чем начислил неустойку в сумме 47 943,57 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предусмотренное законом или договором условие об обеспечении исполнения обязательства неустойкой, как любое условие, касающееся юридической ответственности, должно определенно указывать на элементы состава правонарушения, не допускать двоякого или расширительного толкования, и в случае сомнения в уяснении смысла подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый лень просрочки.

Между тем, из заказа-наряда следует, что срок восстановительного ремонта сторонами не установлен, в период проведения работ ответчик не направлял требований об исполнении обязательства.

В данном случае, поскольку ремонту подлежал автомобиль шведского производства, то есть недружественного государства, затруднительность поиска и приобретения запасных деталей для автомобиля является общеизвестным фактом. В этой связи, судебная коллегия, анализируя довод ответчика относительно длительности исполнения

обязательств и неопределенности, существовавшей на момент принятия автомобиля в ремонт, полагает разумными объяснения исполнителя о сознательном невключении сторонами в договор-заявку условий о сроках выполнения ремонтных работ. Введение санкций иностранными государствами обуславливало объективную невозможность поставки комплектующих деталей иностранного производителя, в связи с чем на момент заключения договора обеим сторонам не могло быть известно, когда исполнитель сможет приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах, учитывая непредъявление каких-либо требований со стороны заказчика относительно ускорения ремонта или возврата транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31537/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

М.Ю. Подцепилова