Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-226060/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31/2024

Дело № А40-226060/15
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 226060/15, об установлении субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Джаст Банк» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 2 093 916 023 руб. 76 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО «Джаст Банк»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 ООО «Джаст Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джаст Банк» привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Джаст Банк» в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-226060/15 отменено в отношении ФИО4 и ФИО5. В удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-226060/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Джаст Банк» денежные средства в размере 2 093 916 023 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так непогашенный остаток задолженности перед кредиторами составляет 2 092 896 491 руб. 43 коп., непогашенная часть требований по текущим платежам составляет 1 022 532 руб. 33 коп., а активы банка - 3 000 руб.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 составит 2093 916 023 руб. 76 коп. (2 092 896 491,43 руб. + 1 022 532,33 руб. – 3 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку размер ответственности определен с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, сведений реестра требований кредиторов, текущих неисполненных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма требований кредиторов не может превышать 1 693 272 тыс. руб., апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку 20.10.2023 конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сведения о требованиях кредиторов, о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) и др., исходя из которых и определен размер ответственности. Доказательств того, что реестр требований кредиторов содержит недостоверные данные, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что размер ответственности должен определятся по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов - 3 июня 2016 года, и с учетом определений Арбитражного суда города Москвы которыми исключены требования кредиторов из реестра (от 23.07.2021 на сумму 30 043 515,80 руб., от 02.09.2021 - на сумму 4 396 565,38 руб., от 02.09.2021 - на сумму 10 657 170,50 руб., а всего на общую сумму 45 097 251,70 руб.), апелляционным судом отклоняются, поскольку подлежат учету сведения реестра требований кредиторов на момент окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, не доказано, что окончательный размер неисполненных обязательств определен с учетом тех кредиторов, требования которых исключены из реестра.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 226060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева