Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-286861/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44027/2023

Дело № А40-286861/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «БС ИнтерАгро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-286861/22,

по иску ООО "Армтрейд"

к ООО БС ИнтерАгро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армтрейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БС ИнтерАгро» (ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 20.07.2022 о расторжении Контракта от 15.04.2022 №15/04/2022 в размере 6 026 448,64 руб. и пеней за просрочку оплаты задолженности в размере 251 186,58 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 20.07.2022 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 на поставку сельскохозяйственной продукции (российское желтое просо) в количестве 200 метрических тонн по цене 34 532,24 руб. за тонну с 20.07.2022 (Соглашение).

По условиям Соглашения на дату расторжения Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 ООО «Армтрейд» исполнило свои обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме произведя 21.04.2022 платежным поручением №98501 на расчетный счет ООО «БС ИнтерАгро» авансовый платеж в размере 6 906 448,64 руб. ООО «БС ИнтерАгро» на дату расторжения Контракта от 15.04.2022 № 15/04/2022 не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 906 448,64 руб.

В соответствии с 7 Соглашения ООО «БС ИнтерАгро» обязалось возвратить задолженность в размере 6 906 448,64 руб. в следующем порядке:

- в срок до 31.08.2022 возвращает 50% от суммы задолженности в размере 3 453 224,24 руб.

- в срок до 30.09.2022 возвращает оставшиеся 50 % от суммы задолженности в размере 3 453 224,24 руб.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик частично вернул денежные средства в сумме 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022, от 18.01.2023, от 23.01.2023.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 6 026 448,64 руб. не возвращена истцу в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, ответчиком подписано соглашение о возврате задолженности, доказательств возврата ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 251 186,58 руб. за период с 01.09.2022 по 20.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Соглашения, в случае нарушения сроков возврата задолженности, предусмотренных в п. 7 настоящего Соглашения, ООО «БС ИнтерАгро» уплачивает ООО «Армтрейд» неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает ООО «БС ИнтерАгро» от уплаты задолженности в полном размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В отношении указания ответчика на желание заключить мировое соглашение с истцом необходимо указать следующее.

В силу ч.1 и ч.2 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Истец в отзыве указывает, что получив в предварительном судебном заседании 13.02.2023 отзыв Ответчика, в котором было указано на желание Ответчика мирным путем урегулировать спор, ООО «Армтрейд» 01.03.2023 направило в его адрес по электронной почте проект Мирового соглашения и Ходатайство о его утверждении. Однако, ответ от Ответчика не был подучен, более того сам Ответчик не проявлял инициативы и не направил ни Истцу, ни в суд проект мирового соглашения.

Кроме того, несмотря на то, что в суде первой инстанции было 3 заседания (13.02.2023 предварительное и 10.04.2023 и 15.05.2023 по существу спора), представитель ответчика не присутствовал ни на одном заседании в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не направил представителя в судебное разбирательство, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, очередной раз, указывая на желание заключить с истцом мировое соглашение, при этом, никаких действий кроме как указание на желание ответчиком не произведены, доказательства обратного в материалах дела нет.

Данное поведение расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом направленное на затягивание судебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не согласно заключать мировое соглашение ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-286861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1