Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-22874/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (620100, <...> стр. 57, помещ. 523-6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304721521300095, ИНН <***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315665800076739, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее - ООО «СКМ-100», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб., процентов в сумме 13 606 282 руб. 96 коп., неустойки в сумме 6 752 000 руб., штрафа в сумме 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «СКМ-100» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Приоритет» (далее - ООО ФК «Приоритет») и ООО «СКМ-100».

В ходе рассмотрении дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от 31.01.2017, заключенный между ООО ФК «Приоритет» и ООО «СКМ-100», а также просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 14.04.2017 к договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СКМ-100» взыскана задолженность в сумме 8 000 000 руб., проценты в сумме 13 606 282 руб. 96 коп., неустойка в сумме 6 752 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 791 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом чрезмерно заявленного размера неустойки при ее взыскании судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на несоразмерность соотношения суммы основного долгаи неустойки; полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 312 525 руб. 20 коп. в соответствии с представленным расчетом, произведенным исходя из применения учетной ставки Банка России, который со стороны истца не оспорен.

ООО «СКМ-100» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СКМ-100» ФИО5 (директор) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения ООО «СКМ-100» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СКМ-100» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2011 между ООО ФК «Приоритет» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 11/ДЗ-08 (далее - договор от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08), согласно которому заимодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвращать заем с уплатой процентов в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 общая сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа по настоящему договору, не должна превышать 11 000 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, заемщик обязуется возвратить сумму займа до окончания срока действия договора, указанного в пункте 6.1 договора не позднее 20.12.2012.

В силу пункта 2.2 договора от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 проценты за предоставленные заемщику займы начисляются по ставке, которая составляет 18 % процентов годовых, и выплачиваются заемщиком единоразово, после возврата суммы займа.

Платежными поручениями от 09.11.2011 № 738, от 13.03.2012 № 120, от 16.05.2012 № 220, от 09.06.2012 № 264 ООО ФК «Приоритет» перечислило ИП ФИО2 11 000 000 руб.

31.01.2017 между ООО ФК «Приоритет» (цедент) и ООО «СКМ-100» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, договору займа от 19.06.2013 № 13/ДЗ-04 и договору займа от 22.03.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к ИП ФИО2 в общей сумме 20 481 862 руб. 81 коп., принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 082 739 руб. 57 коп.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 549 123 руб. 24 коп.

Цедент также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа.

Право цедента на исполнение ему вышеуказанного обязательств со стороны должника возникло на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012, дополнительного соглашения от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 30.01.2017) в соответствии с которым цедент передал должнику 1 сумму займа в размере 11 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 01.12.2015; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015, дополнительного соглашения от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 30.01.2017) в соответствии с которым цедент передал должнику 1 сумму займа в размере 850 000 руб. под 18 % годовых сроком до 01.12.2015.

Цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «КТС-сервис» (далее - ООО «КТС-сервис», должник 2) в общей сумме 33 698 303 руб. 58 коп., принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 19.06.2013 № 13/ДЗ-04, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 13 600 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 8 641 726 руб.; договора займа от 22.03.2016, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 9 500 000 руб. и уплаты процентов, сумма которых по состоянию на 31.01.2017 составляет 1 956 577 руб. 58 коп.

За уступаемые права (требования) к ООО «КТС-сервис» и ИП ФИО2 цедент перечисляет цессионарию денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Право требования от должников исполнения вышеуказанных обязательств переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора, передачи документов, подтверждающих права (требования) и уплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

14.02.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в акте № 1 приемки-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 30.01.2017, заключенному между ООО ФК «Приоритет» и ООО «СКМ-100».

Во исполнение оплаты по договору представлено платежное поручение от 14.03.2017 № 625961 на сумму 35 000 000 руб.

13.04.2017 между ООО «СКМ-100» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает все права (требования) к ИП ФИО2 принадлежащие цеденту на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 11 000 000 руб. и уплаты начисленных процентов, сумма которых на 13.04.2017 составляет 8 467 890 руб.; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в том числе право требовать выплаты суммы займа в размере 850 000 руб. и уплаты начисленных процентов, сумма которых на 13.04.2017 составляет 578 884 руб.

Цедент также уступает все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам займа.

Право цедента на исполнение ему вышеуказанного обязательств со стороны должника возникло на основании: договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012, дополнительного соглашения от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 30.01.2017), в соответствии с которым цедент передал должнику сумму займа в размере 11 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 01.12.2015; договора займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015, дополнительного соглашения от 21.08.2015 и дополнительного соглашения от 30.01.2017), в соответствии с которым цедент передал должнику сумму займа в размере 850 000 руб. под 18 % годовых сроком до 01.12.2015; договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 по договору займа от 01.11.2011 № 11/ДЗ-08, договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, договору займа от 19.06.2013 № 13/ДЗ-04 и договору займа от 22.03.2016, в соответствии с которым ООО ФК «Приоритет» уступило ООО «СКМ-100» права требования по вышеуказанным договорам займа.

Стоимость уступаемых прав (требования) к ИП ФИО2 составляет 11 900 000 руб.

13.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в акте № 1 приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 13.04.2017, заключенному между ООО «СКМ-100» и ИП ФИО3

Согласно акту взаимозачета встречных требований от 13.04.2017 стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований по следующим договорам: договору займа от 31.01.2017 № 1/17, в соответствии с которым ИП ФИО3 перечислил ООО «СКМ-100» денежные средства в качестве займа. Договор уступки прав (требований) по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 и договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03, в соответствии с которым ООО «СКМ-100» передает ИП ФИО3 право (требование) к ИП ФИО2

На момент подписания акта взаимозачета, задолженность составляет: задолженность ООО «СКМ-100» перед ИП ФИО3 по договору займа от 31.01.2017 № 1/17 составляет: размер основного долга - 23 400 000 руб., размер начисленных процентов - 518 005 руб. 48 коп.; задолженность ИП ФИО3 перед ООО «СКМ-100» по договору уступки прав (требований) от 13.04.2017 составляет: 11 900 000 руб.

Размер погашаемых требований: по договору займа от 31.01.2017 № 1/17 составляет 11 900 000 руб., в том числе 518 005 руб. 48 коп. - начисленные проценты и 11 381 994 руб. 52 коп. - сумма основного долга; по договору уступки прав (требований) от 13.04.2017 составляет 11 900 000 руб.

После взаимозачета встречных требований: задолженность ООО «СКМ-100» перед ИП ФИО3 по договору займа от 31.01.2017 № 1/17 составляет 12 018 005 руб. 48 коп.; задолженность ИП ФИО3 перед ООО «СКМ-100» по договору уступки прав (требований) от 13.04.2017 отсутствует.

14.04.2017 ИП ФИО3 (правопреемник ООО «СКМ-100») и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2017 к договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, согласно которому стороны договорились изменить срок возврата заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 (пункт 2.1); в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1).

23.01.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «СКМ-100» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП ФИО2 по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08. На дату заключения настоящего договора общая задолженность ИП ФИО2 по договору займа составляет 24 973 576 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 13 973 576 руб. 49 коп. Срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа истек 31.12.2019.

По договору уступки от 23.01.2020 к цессионарию переходит: требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 7 499 865 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма займа передана должнику в безналичной форме по платежному поручению от 09.11.2011 № 738; проценты за пользование частью суммы займа, за период с 10.11.2011 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 23.01.2020 задолженность должника по уплате процентов, начисленных на сумму 3 000 000 руб., начиная с 10.11.2011, составляет 4 430 865 руб. 94 коп.; требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа (в части, требование по которой уступлено цессионарию по настоящему договору), начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. Сумма пени по состоянию на 23.01.2020 составляет 69 000 руб.; все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа.

01.09.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «СКМ-100» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 2/02_АС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП ФИО2 по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08. На дату заключения настоящего договора общая задолженность ФИО2 по договору займа (без учета неустойки) составляет 14 375 194 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 6 375 194 руб. 68 коп. Срок исполнения Должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа истек 31.12.2019.

К цессионарию переходит: требование по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 17 135 194 руб. 68 коп. (по состоянию на 01.09.2020), в том числе: сумма основного долга в размере 8 000 000 руб.; процентов за пользование частью суммой займа, указанной в пункте 1.2.1 настоящего договора (8 000 000 руб.), за период с 10.11.2011 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на 01.09.2020 задолженность должника по уплате процентов, начисленных на сумму 8 000 000 руб., начиная с 10.11.2011, составляет 6 375 194 руб. 68 коп.; об уплате пени в размере 0,1 % от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. Сумма пени по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 960 000 руб.; по уплате штрафа в размере 10 % от суммы займа за нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 10 дней - 800 000 руб.; все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора).

Право цедента на исполнение ему вышеуказанных обязательств со стороны должника, уступаемое цессионарию по настоящему договору, возникло на основании следующих документов:

- договора займа № 11/ДЗ-08 от 07.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015, дополнительного соглашения от 30.01.2017 и дополнительного соглашения от 14.04.2017) в соответствии с которым цедент передал должнику сумму займа в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2019, при этом размер процентов за пользование займом составляет 18 % от суммы займа в год.

- договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, договору займа № 13/ДЗ-03 от 15.03.2013, договору займа от 19.06.2013 № 13/ДЗ-04 и договору займа от 22.03.2016, в соответствии с которым ООО ФК «Приоритет» уступило ООО «СКМ-100» права требования по договору займа;

- договора уступки прав (требований) от 13.04.2017 по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 и договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-03 в соответствии с которым ООО «СКМ-100» уступило ИП ФИО3 права требования по договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 17 000 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 8 000 000 руб., проценты в сумме 13 606 282 руб. 96 коп., неустойка в сумме 6 752 000 руб., штраф в сумме 800 000 руб. до настоящего момента не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 329, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 431, 432, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СКМ-100», при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 и незаключенности дополнительного соглашения от 14.04.2017 к договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера начисленной неустойки, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 312 525 руб. 20 коп. в соответствии с представленным расчетом, произведенным исходя из применения учетной ставки Банка России, который со стороны истца не оспорен, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08 с дополнительными соглашениями к нему, установив нарушение заемщиком срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие оснований для начисления неустойки в сумме 6 752 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора, при этом принимая во внимание непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также доказательств, позволяющих считать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая значительный размер неисполненных обязательств по возврату займа (8 000 000 руб.) и срок нарушения обязательств (порядка трех лет), исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО2 о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 06.10.2023 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1