Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-190136/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11996/2025

Дело № А40-190136/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г по делу № А40-190136/24, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании ООО «ИМС» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ООО "ИМС" – ФИО1 по дов. от 10.10.2024

От «ССК "ГАЗРЕГИОН» - ФИО2 по дов. от 01.05.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 принято к производству заявление ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» о признании ООО «ИМС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-190136/24-157-491 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО «ИМС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 24.11.2023 ООО «ССК «Газрегион» направило заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 036478372 № 1-10-13332 и заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № 035348233 № 1-10-13331 от 22.11.2023 к исполнению в ПАО АКБ «Абсолют банк». Письмом № 5784/14/23 от 29.11.2023 ПАО АКБ «Абсолют банк» сообщил о невозможности исполнения и возвратил указанные исполнительные листы. Ссылается на судебную практику, считает, что сам факт направления (предъявления) взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнение прерывает срок предъявления.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника ООО «ИМС» перед заявителем ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» имеется задолженность в размере 26 716 782,93 руб. из которых: 6 177 517,27 руб. – основной долг, 20 539 265,66 руб. – штрафные санкции, что подтверждается вступившими в законную силу решениями от 01.09.2020 по делу № А83-5050/2020, от 10.09.2020 по делу № А40- 50962/2020.

Заявитель просил признать ООО «ИМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) на основании вступивших в законную силу судебных актов и включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженность в размере 26 716 782,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование задолженности в размере 26 716 782,93 руб. представлены два судебных акта: решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020, вступившее в законную силу с даты принятия постановления Двадцать Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А83-5050/2020; а также решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, вступившее в законную силу с даты принятия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-50962/20.

С учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, срок для предъявления исполнительных листов истекает - 25.11.2023 и 03.12.2023 соответственно.

Заявление о признании должника банкротом было подано в августе 2024 года, определением от 20.08.2024 принято к производству.

Апеллянт утверждает, что срок принудительного исполнения не истек, поскольку 24.11.2023 им были направлены исполнительные листы в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк». Письмом от 29.11.2023 № 5784/14/23 ПАО АКБ «Абсолют» сообщил о невозможности их исполнения и возвратил вышеуказанные исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, заявитель полагает, что в связи с тем, что им были направлены исполнительные листы в Банк, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, был возобновлен.

Между тем, данные доводы не являются обоснованными, поскольку по смыслу ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность направления исполнительного листа в Банк осуществляется с соблюдением установленного в статье порядка.

С учетом положений части 5 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать, что речь в ней идет о банке или иной кредитной организации, которые осуществляют обслуживание счетов должника.

Как следует из письма ПАО АКБ «Абсолют Банк», на которое заявитель жалобы последовательно ссылается, должник не является клиентом банка, расчетных счетов в банке не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указанный в обжалуемом определении, что направление исполнительного листа в ненадлежащий банк не является предъявлением листа к исполнению по смыслу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, притом, что заявитель никак не объясняет причины произвольного направления исполнительных документов в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк», в то время как положениями части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Следует отметить, что согласно позиции заявителя, его обращение в ПАО АКБ «Абсолют Банк» состоялось за несколько дней до истечения срока предъявления исполнительных листов (24.11.2023).

Данное само по себе об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует, однако, в совокупности с иными фактически обстоятельствами рассматриваемого случая указывает на фактическую утрату интереса взыскателя к исполнению в период приближенный к пресекательному, после чего заявитель произвольно направил исполнительные листы в ненадлежащий банк в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как следствие оснований для вывода о применении положений части 1 статьи 22 указанного Закона к таким действиям/бездействию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика, на которую заявитель ссылается в подтверждение заявленных требований, отличается по обстоятельствам спора от рассматриваемого случая, поскольку в приведенном деле исполнительный лист в банк, не соответствующий требованиям ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлялся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 по делу N А40-63412/2023).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены исполнительные листы (их копии), содержащие входящие штампы банка, либо службы судебных приставав о поступлении их на исполнение.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-190136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова