Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А38-1376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1376/2021
г. Йошкар-Ола
19» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл его процессуальным правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В заявлении изложены доводы о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (т.1, л.д. 27-29).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, считает невозможным отнесение совершенного заявителем противоправного деяния к малозначительным правонарушениям, а также замену назначенного административного наказания на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 02.02.2021 № 2 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (т. 1, л.д. 76).

По итогам проверки составлен акт от 19.02.2021 № 2, в котором зафиксированы факты осуществления наличных денежных расчетов с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 131-133).

25.02.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отношении заявителя составлен протокол № 1 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 2, л.д. 1-2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 1 заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 3-4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании его незаконным и его отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Заявителю вменена реализация товаров физическим лицам за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд. Он обязан применять контрольно-кассовую технику при расчетах с покупателями.

В ходе проверки административным органом исследованы предоставленные заявителем кассовая книга за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, анализ счета 50 за период с 01.02.2020 по 02.02.2021, договоры на отпуск питьевой воды.

Ответчиком установлено, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 от покупателей физических лиц в кассу заявителя поступили наличные денежные средства в общей сумме 193 951 руб., в том числе 1888 руб. 02.12.2020, 3328 руб. 03.12.2020, 800 руб. 04.12.2020, 416 руб. 07.12.2020, 1664 руб. 08.12.2020, 8308 руб. 09.12.2020, 1760 руб. 10.12.2020, 5152 руб. 11.12.2020, 5120 руб. 14.12.2020, 2816 руб. 15.12.2020, 3744 руб. 16.12.2020, 1120 руб. 17.12.2020, 928 руб. 18.12.2020, 1500 руб. 20.12.2020, 1056 руб. 21.12.2020, 33 676 руб. 22.12.2020, 1376 руб. 23.12.2020, 5088 руб. 24.12.2020, 8000 руб. 25.12.2020, 2336 руб. 26.12.2020, 2560 руб. 28.12.2020, 5120 руб. 29.12.2020, 96 195 руб. 30.12.2020 (т. 1, л.д. 93-130). При этом контрольно-кассовая техника была зарегистрирована заявителем в налоговом органе лишь 11.02.2021, то есть после получения поручения о проведении проверки.

Следовательно, заявителем допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями. Указанные в оспариваемом постановлении факты заявителем не опровергнуты.

Таким образом, арбитражным судом признается доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность избежать нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку он должен был знать о требованиях, предъявляемых к осуществлению денежных расчетов с покупателями. Заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Таким образом, административный орган законно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Горномарийского районного суда от 04.06.2021 по делу № 12-1-53/2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, директору общества ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 02.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в связи с осуществлением наличных денежных расчетов с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники в декабре 2020 года в общей сумме 193 951 руб., то есть в связи с теми же фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражным судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл.

В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица налоговых органов.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В материалах дела имеются доказательства извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вручены заявителю, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, административным органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 000 руб.

Заявителем совершены наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в суммах 1888 руб. 02.12.2020, 3328 руб. 03.12.2020, 800 руб. 04.12.2020, 416 руб. 07.12.2020, 1664 руб. 08.12.2020, 8308 руб. 09.12.2020, 1760 руб. 10.12.2020, 5152 руб. 11.12.2020, 5120 руб. 14.12.2020, 2816 руб. 15.12.2020, 3744 руб. 16.12.2020, 1120 руб. 17.12.2020, 928 руб. 18.12.2020, 1500 руб. 20.12.2020, 1056 руб. 21.12.2020, 33 676 руб. 22.12.2020, 1376 руб. 23.12.2020, 5088 руб. 24.12.2020, 8000 руб. 25.12.2020, 2336 руб. 26.12.2020, 2560 руб. 28.12.2020, 5120 руб. 29.12.2020, 96 195 руб. 30.12.2020 (т. 1, л.д. 93-130).

Тем самым административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совокупность всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в частности административное правонарушение совершено не впервые.

Ответчиком в материалы дела представлены постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 13.11.2019 № 17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.09.2019 по делу № 5-287/2018 и от 03.12.2019 по делу № 5-385/2018, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Следовательно, основания для отнесения противоправных действий заявителя к впервые совершенным административным правонарушениям отсутствуют. Тем самым условия для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение не соблюдены.

Отсутствуют также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о применении контрольно-кассовой техники является обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Нарушение заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники с учетом временного интервала совершения таких нарушений свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям как пренебрежительное.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, временной интервал совершения нарушений и установленное на их основании пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021. Полный текст решения изготовлен 19.08.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 02.03.2021 № 1 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский