Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А29-9760/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9760/2017
28 декабря 2017 года
г.Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-9760/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Митиной О.П.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 187 571 рубля 71 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами в пгт. Воргашор г.Воркуты за период с 25.02.2016 по 17.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 (с учетом определения суда от 17.10.2017) исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу истца 168 046 рублей 15 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЖЭУ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет пени по задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года, взысканной решением суда по делу № А29-1978/2016 верно произведен Обществом за период с 25.02.2016, т.е. с даты поступления иска в суд. Также Общество считает, что им правильно применены ключевые ставки 9,75% и 9,25%.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено и получено сторонами. Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в пгт. Воргашор г. Воркуты, заключен ряд договоров на управление многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д. 13-149, т. 2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1-157, т. 4 л.д. 1-131).

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 истец осуществлял управление спорными многоквартирными домами, вместе с тем отсутствие оплаты за оказанные по содержанию и текущему ремонту услуги в отношении муниципального пустующего жилья явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании долга с МОГО «Воркута» в лице УГХиБ МОГО «Воркута».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1978/2016, № А29-11248/2016, № А29-11271/2016, № А29-11269/2016, № А29-11096/2016, № А29-11278/2016, № А29-11286/2016, № А29-11245/2016, № А29-11266/2016, № А29-11242/2016, № А29-11280/2016, № А29-11268/2016, № А29-11236/2016, № А29-11238/2016, № А29-11253/2016, № А29-11276/2016, № А29-11257/2016, № А29-11267/2016, № А29-11281/2016, № А29-11243/2016, № А29-11250/2016, № А29-11270/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по соответствующим договорам управления, а также пени, рассчитанные на дату вынесения соответствующего решения суда.

Судом по указанным выше делам установлен факт наличия долга на стороне ответчика по спорным договорам за указанный период, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты ответчиком взысканных на основании указанных выше судебных актов долга и пени истцом представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 12-34).

Претензией № 1-5-1437 от 31.05.2017 (т. 5 л.д. 35) истец просил ответчика в срок до 01.07.2017 уплатить пени в сумме 187 571 рубля 71 копейки. Указанная претензия получена ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 02.06.2017, вместе с тем оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 187 571 рубля 71 копейки за период с 25.02.2016 по 17.05.2017, расчет которых истец произвел исходя из ключевых ставов 9,75% и 9,25% (т.1 л.д. 6-10).

Между тем, апелляционный суд считает, что, правомерно признав факт нарушения ответчиком обязательств по внесению спорных платежей, суд первой инстанции верно определил размер пеней, подлежащих взысканию в пользу Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 3 (2016), в статье 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку с 18.09.2017 (дата вынесения судом решения – 05.10.2017) размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, которая составляла 8,5 % годовых (ставка действовала до 30.10.2017), то при расчете пеней суд правильно применил ставку в размере 8,5% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о правильном применении при расчете пени ключевых ставок в размере 9,75% и 9,25%, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки по договору № ЖЭУ-2014/56 от 22.12.2014 (дело № А29-1978/2016) без учета положений абзаца 2 пункта 6.3.5 договора и даты вручения ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или Агентом, и предъявляемых к оплате плательщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расчет пени по задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года, взысканной решением суда по делу № А82-1978/2016 верно произведен Обществом за период с 25.02.2016, т.е. с даты поступления иска в суд. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку неверное определение судом периода начисления пени с 31.01.2016 (с учетом просрочки выставления счета-фактуры за декабрь 2015 года) не привело к принятию неверного решения. Как указывалось выше при расчете пени Обществом применена ключевая ставка в размере 9,75%, вместо подлежащей применению – 8,5%.

Факт неверного расчета пени по договору № ЖЭУ-2016/9 от 01.01.2016, исходя из суммы долга 55 615 рублей 66 копеек, истцом не оспаривается.

При этом согласно решению в виде резолютивной части от 28.12.2016 по делу № А29-11245/2016 судом взыскан долг в сумме 53 615 рублей 66 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 168 046 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-9760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.В. Немчанинова