Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-30271/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30271/2018
г. Самара
13 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-30271/2018 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-30271/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению предпринимателя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от 08.07.2018 был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий предпринимателю. Виновником данного ДТП был признан второй участник ДТП ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак Р441XX 116 регион.

Гражданская ответственности предпринимателя как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Аско», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" .

19.07.2018 предприниматель обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в независимую экспертизу - ООО «Сувар-Сервис».

Согласно заключению ООО «Сувар-Сервис» от 07.09.2018 № 132-09-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 421171 руб. 72 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 20000 руб.

Предприниматель, на основании вышеуказанного экспертного заключения претензией потребовал АО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения в сумме 421171 руб. 72 коп., расходов на услуги оценки в размере 20000 руб.

Поскольку требования предпринимателя о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность одной стороны (страховщика) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае 19.07.2018, а недостающие документы обязался представить до 24.07.2018.

19.07.2018 АО "СОГАЗ" выдало предпринимателю направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО "Бюро независимой экспертизы+" на 24.07.2018.

В акте осмотра от 24.07.2018 № 21822-8, составленным ООО "Бюро независимой экспертизы+", отражено, что представитель предпринимателя ограничил доступ к датчикам системы безопасности автомобиля, от диагностики систем безопасности отказался.

26.07.2018 АО "СОГАЗ" вновь выдало предпринимателю направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО "НИЦ "Система".

Согласно экспертным заключениям от 24.07.2018 № 006/24-07д, от 30.07.2018 № 008/30-07д, составленным ООО "НИЦ "Система", у автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, срабатывание подушек безопасности исключается. Поврежденная передняя правая дверь имеет следы ремонта, на болтах крепления следы съема-установки. Покрашена дверь некачественно, ранее была другого цвета. В газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы пороха, что говорит о несрабатывании пиропатронов. На обшивке потолка отсутствуют повреждения (заломы, разрывы), характерные при срабатывании шторки безопасности. При вскрытии обшивок центральных стоек на пылегрязевом слое были обнаружены свежие следы, на болтах крепления бобины ремня безопасности видны следы съема-установки, что говорит о вмешательстве в систему натяжителей ремней.

В соответствии с заключением специалиста от 04.09.2018 № 784833, составленным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», механизм образования повреждений на ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.07.2018, а именно:

1. Повреждения, зафиксированные на ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион носят накопительный характер образования (разные следообразуюшие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах;

2. На правой боковой части ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион следов контактного взаимодействия с ТС LADA 211340 государственный регистрационный знак <***> регион не обнаружено;

3. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион и расположение, форму поврежденных элементов передней части справа ТС LADA 211340 государственный регистрационный знак <***> регион следует, что повреждения правой боковой части ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС LADA 211340 государственный регистрационный знак <***> регион;

4. По результатам диагностики ООО "НИЦ "Система", зафиксированным в акте осмотра от 24.07.2018 № 006/24-07, срабатывания преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности правой головной, подушки безопасности сиденья переднего правого в результате рассматриваемого события на ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион не зафиксировано, следовательно, повреждения обивки потолка, обивки сиденья переднего правого, набивки сиденья переднего правого ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион не могли быть образованы в результате заявленного события.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2018 № 1214658, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с технической точки зрения, повреждения подушки безопасности сиденья переднего пассажира, подушки безопасности боковой правой (шторы), ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, по инициативе АО "СОГАЗ" транспортное средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее предпринимателю, подверглось нескольким экспертизам.

В соответствии с представленным АО "СОГАЗ" повторным экспертным заключением от 14.09.2018 № 1215532, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" в порядке проверки и рецензии экспертного заключения предпринимателя, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> регион был определен с учетом износа в размере 119300 руб., без учета затрат на восстановление элементов системы пассивной безопасности ТС.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель, обратившись к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае 19.07.2018, в тот же день уведомил его об осмотре транспортного средства 24.07.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в независимую экспертизу - ООО «Сувар-Сервис», осмотр произведен 24.07.2018.

Согласно заключению ООО «Сувар-Сервис» от 07.09.2018 № 132-09-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 421171 руб. 72 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза, на которой основаны исковые требования, проведена по инициативе предпринимателя до осмотра транспортного средства экспертом, назначенным АО "СОГАЗ" в силу Закона об ОСАГО.

Иное предпринимателем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказано.

Предприниматель, несмотря на неоднократное принятие мер АО "СОГАЗ", по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства, по собственной инициативе, не дожидаясь результата рассмотрения заявления страховщиком о выплате страхового возмещения и истечения срока на выплату страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Сувар-Сервис» для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленное предпринимателем экспертное заключение от 07.09.2018 № 132-09-18 об определении ущерба выполнено в нарушение Закона об ОСАГО до рассмотрения заявления страховщиком о выплате страхового возмещения и истечения срока на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного представленное предпринимателем экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

АО "СОГАЗ" действовало в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя являются злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у предпринимателя права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-30271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Лихоманенко