Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А75-25927/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-25927/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001, адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2024 № 86999/24/78077-ЕЛ по делу об административном правонарушении №114/24/86000-АП, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

между ФИО3 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") заключены следующие кредитные договора, по которым имеется просроченная задолженность:

1). кредитный договор <***> от 25.09.2022 на сумму 583 146,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 24.04.2024;

2). кредитный договор <***> от 12.08.2022 на сумму 486 565,00 рублей, просроченная задолженность возникла  с 30.09.2024;

3). кредитный договор <***> от 04.07.2022 на сумму 50 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 11.03.2024;

4). кредитный договор <***> от 24.05.2023 на сумму 45 500,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 29.02.2024;

5). кредитный договор <***> от 19.11.2022 на сумму 50 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 19.04.2024;

6). кредитный договор <***> от 29.05.2023 на сумму 30 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 29.02.2024;

7). кредитный договор <***> от 24.12.2022 на сумму 35 928,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 24.05.2024;

8). кредитный договор <***> от 23.12.2022 на сумму 39 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 11.06.2024;

9). кредитный договор N° 1266948 от 28.09.2022 на сумму 53 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 11.09.2024.

В связи с наличием просроченных задолженностей, ПАО Сбербанк инициировано непосредственное взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров и автоматизированного интеллектуального агента по контактному номеру телефона <***>.

В управление поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения лицами, действующими в интересах ПАО Сбербанк законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ФИО3 в подтверждение взаимодействия с ним предоставлена детализация счета по номеру <***>.

По доводам заявителя ПАО Сбербанк предоставлены сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи непосредственного взаимодействия, которые приобщены к материалам административного дела.

На основании полученных сведений административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 части 4 статьи 7, пункта 3 части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 N 114/24/8600-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № 114/24/86000-АПот 11.12.2024 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Определением суда от 25.12.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25 марта 2025 года.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган о времени и места судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ,Федеральный закон № 230).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230).

Статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N° 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику, мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 4.1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, содержание аудиозаписей непосредственного взаимодействия имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют о том, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия с должником до него не доведены сведения об имени и индивидуальном идентификационном коде физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; информации о размере и структуре просроченной задолженности, что повлекло нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7, пункта 3 части 4 статьи 7, пункта 3 части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230:

10.07.2024 в 12 час. 34 мин., входящий звонок с номера +79774182909 (телефонный разговор), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 29.05.2023: нет сведений о структуре задолженности;

12.07.2024 в 08 час. 14 мин., входящий звонок с номера +79689775282 (автоматизированный интеллектуальный агент),взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 24.05.2023: нет сведений о структуре задолженности;

21.07.2024 в 09 час. 14 мин., входящий звонок с номера +79689775936, (автоматизированный интеллектуальный агент),взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 19.11.2022: нет сведений о структуре задолженности;

22.07.2024 в 08 час. 20 мин., входящий звонок с номера 79689775797 (автоматизированный интеллектуальный агент), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 24.12.2022: нет сведений о структуре задолженности;

24,07.2024 в 09 час. 55 мин., входящий звонок с номера +79774182909, (телефонный разговор), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 04.07.2022: нет сведений об имени и индивидуальном идентификационном коде физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; информации о наличии просроченной задолженности, размере и . структуре просроченной задолженности;

24.08.2024 в 19 час. 03 мин., входящий звонок с номера +79690725804, (автоматизированный интеллектуальный агент),взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору №1249379 от 25.09.2022: нет сведений о структуре просроченной задолженности;

06.09.2024 в 08 час. 02 мин., входящий звонок с номера +79688896872, (автоматизированный интеллектуальный агент), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 29.05.2023: нет сведений о структуре просроченной задолженности;

17.09.2024 в 08 час. 10 мин., входящий звонок с номера +79395192069; (автоматизированный интеллектуальный агент), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 28.09.2022: нет сведений о структуре просроченной задолженности;

19.09,2024 в 16 час. 53 мин., входящий звонок с номера +79395199314, (телефонный разговор), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 04.07.2022: нет сведений о размере и структуре просроченной задолженности;

- 24.09.2024 в 09 час. 14 мин., входящий звонок с номера +79395158509, (телефонный разговор), взаимодействие по задолженности возникшей по кредитному договору <***> от 25.09.2022: нет сведений о структуре просроченной задолженности.

Содержание аудиозаписей непосредственного взаимодействия свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, выразившемся в оказании психологического давления на должника, а также подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, выразившееся в введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

19.05.2024 в 12 час. 44 мин., 21.05.2024 в 08 час. 37 мин., 21.07.2024 в 09 час. 14 мин., 22.07.2024 в 08 час. 20 мин. до должника доведена информация о том, что в случае проведения личных встреч по адресу проживания, либо по месту работы, третьи лица (родственники, соседи, коллеги) могут сделать вывод о наличии у него неисполненных кредитных обязательств перед банком.

ПАО Сбербанк, с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности, манипулирует его отношениями с близкими людьми и коллегами, оказывая тем самым психологическое воздействие на ФИО3

Входе непосредственного взаимодействия 08.06.2024 в 17 час. 13 мин., 10.06.2024 в 11 час. 25 мин., 11.06.2024 в 11 час. 25 мин., 12.07.2024 в 08 час. 14 мин., 17.09.2024 в 08 час. 10 мин., 24.09.2024 в 09 час. 14 мин. до ФИО3, с целью оказания психологического давления доводилась информация, вводящая в заблуждение относительно последствий неисполнения финансовых обязательств.

Согласно условию части 2.1 статьи 6 Федерального закона № 230, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, информация доведенная до должника 08.06.2024 в 17 час. 13 мин., 10.06.2024 в 11 час. 25 мин., 11.06.2024 в 11 час. 25 мин., 12.07.2024 в 08 час. 14 мин., 17.09.2024 в 08 час. 10 мин., 24.09.2024 в 09 час. 14 мин. искажает действующее законодательство об исполнительном производстве:

-                «После суда Вам придется взаимодействовать уже даже не с нами и не с коллекторами.. Вам придется решать вопрос погашения всей суммы долга с приставом, который имеет очень широкие возможности. Например, он может продать Ваше имущество»;

-             «Если банк обратится в суд...при наличии имущества на него может быть наложен арест»;

-«После решения суда вопрос погашения долга Вы будете решать уже с приставом, который может наложить арест на ваше имущество и счета в банках»;

-            «В случае возбуждения исполнительного производства в отношении Вас, судебные приставы будут иметь право арестовывать все Ваши счета, в том числе и в других банках»;

- «Вы готовы к арестам, арестам на счета и на имущество».

Указывая на возможность ареста всех счетов, ареста имущества и его дальнейшей продажи, ПАО Сбербанк искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1,4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229), а именно принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80, части 1 статьи 98 Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Арест и оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ПАО Сбербанк фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение.

Федеральным законом № 229 определяются условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и (или) иное имущество, исполнить другие требования, содержащиеся в исполнительном документе) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, Федеральный закон № 229 подробно регламентирует действия судебных приставов-исполнителей, содержит правила проведения исполнительных действий.

С учетом изложенного, сообщение должнику информации о мерах, которые вправе принять судебные приставы-исполнители (в том числе при отсутствии возбужденного исполнительного производства) не является разъяснением последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Признаки введения должника в заблуждение, с целью оказания на него психологического давления, усматриваются также в информации которая была озвучена должнику 02.06.2024 в 09 час. 13 мин.: «В случае передачи долга в коллекторское агентство взаимодействие с банком прекратится, так как уже сторонняя организация будет вправе самостоятельно устанавливать методы урегулирования просроченной задолженности»... «Сотрудники коллекторского агентства могут связаться с Вашим работодателем. Им достаточно представиться, и работодатель сразу будет понимать что Вы должник коллекторского агентства. Согласитесь — это неприятно».

Вышеизложенная информация вводит должника в заблуждение относительно последствий передачи сведений о задолженности (уступки требований) коллекторскому агентству, а именно о методах урегулирования просроченной задолженности. Вместе с тем, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц урегулированы Федеральным законом № 230.

Кредитор или представитель кредитора которые вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 230) обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230, и не допускать нарушения законных прав и интересов должника-физического лица при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, Федеральный закон № 230 определяет цели законодательного акта - защита прав и законных интересов физических лиц. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение й защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Более того, указание на возможность взаимодействия коллекторского агентства с работодателем противоречит требованиям Федерального закона № 230, поскольку такой запрет установлен частью 8 статьи 6 названного закона.

Ссылки ПАО Сбербанк на то, что кредитор информировал должника о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указывает на возможные негативные последствия.

Следовательно, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк действуя недобросовестно и неразумно, сообщая (намекая) должнику о возможном осведомлении третьих лиц о наличии у него просроченной задолженности, манипулируя отношениями с родственниками, соседями, коллегами; вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения финансовых обязательств, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; вводя должника в заблуждение относительно последствий привлечения третьего лица для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230, а оказывало на него психологическое воздействие, побуждая ФИО3 к возврату задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Исходя из вышеизложенного, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: обращение ФИО3, материалы, представленные ПАО "Сбербанк", протокол от 27.11.2024 № 114/24/86000-АП об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины банка в совершенном правонарушении.

В данном случае суд отмечает, что банк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ПАО "Сбербанк" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк" ссылается на процессуальное нарушение, допущенное Управлением, указывает, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного мероприятия).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В пункте 9 Постановления № 336 было установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

ПАО Сбербанк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указание в объяснении представителя ПАО Сбербанк на то, что Банк, несмотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк нарушений требований Федерального закона № 230, и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-Ф3, не предоставлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания административный орган исходил из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом постановлении отражено, что вступившими в законную силу  постановлениями врио руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2023 № 86922/23/46287-МК; заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 15.09.2022 № 171/22/74000, от 07.10.2022 № 195/22/74000; заместителя руководителя ГУФССП России по Саратовской области от 14.03.2023 №410/23/64000, от 14.08.2023 № 451/23/64000; заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.10.2022 № 147/22/29000 от 01.08.2023 № 123/23/29000, и многими другими, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАп РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения Банком аналогичных правонарушений. В связи с установлением факта повторности совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение Банку административного штрафа в размере 100 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств судом признается правомерным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                       Е.Д. Бачурин