Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-235891/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32266/2025

Дело № А40-235891/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Н. Веретенникова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратос» (ИНН <***>)

на мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ООО «Стратос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 202 400 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела № А40-235891/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена) ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «МХПУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2024 поступило заявление ООО «Стратос» о включении в реестр требований кредиторов ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" требований в размере 10 202 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Стратос» о включении в реестр требований кредиторов ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" требований в размере 10 202 400 руб. 00 коп. – отказано. Взыскана с ООО «Стратос» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 163 512 руб.

Полный текст определения изготовлен 05.05.2025.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стратос» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025).

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не была обеспечена возможность представления возражений на указанный отзыв с дополнительными документами, опровергающими доводы конкурсного управляющего относительно заявленного требования;

- ООО «СмартДевелопмент» не имеет признаков юридической аффилированности ни к одной из компаний группы ПСН;

- вывод об аффилированности ООО «СмартДевелопмент» и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» является необоснованным;

- между сторонами имело место реальное гражданско-правовое отношение как между двумя независимыми субъектами гражданского оборота;

- представление интересов должника ООО «СмартДевелопмент» в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности и аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не свидетельствует;

- вывод суда об отсутствии факта принятия действий, направленных на истребование указанной задолженности не соответствует действительности;

- вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по Договору цессии, заключенному между кредитором и «СмартДевелопмент», опровергается представленными платежными поручениями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к настоящей апелляционной жалобе;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 г. по делу № А40 235891/23 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт;

- требование ООО «Стратос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 10 202 400,00 руб. признать обоснованным;

- включить требование ООО «Стратос» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 10 202 400,00 руб. по Договору уступки прав (требований) № 160924/СМД-СТР-ВЦС_(Ц) от «16» сентября 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

16.07.2025 в суд от ООО «Стратос» поступили письменные пояснения к поданной апелляционной жалобе.

23.07.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.07.2025 в суд от ООО «Стратос» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или

иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (Заказчик) и ООО «СмартДевелопмент» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № ДВОУ-СД-ВЦС0104/21 от «01» апреля 2021 г., по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика, составленным по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Договору (далее- «Заявки»), обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, в соответствии с настоящим Договором.

У ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» образовалась задолженность перед ООО «СмартДевелопмент» по указанному Договору об оказании юридических услуг № ДВОУСД ВЦС-0104/21 от «01» апреля 2021 г., в размере 10 770 400,00 (Десять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В последующем, между ООО «СмартДевелопмент» и ООО «Стратос» («Кредитор») заключен Договор уступки прав (требований) № 160924/СМД- СТРВЦС_(Ц) от «16» сентября 2024 года (далее – «Договор уступки»), в соответствии с которым ООО «СмартДевелопмент» уступило свои права (требования) к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по оплате стоимости услуг по Договору об оказании юридических услуг № ДВОУ-СД-ВЦС-0104/21 от «01» апреля 2021 г. в размере 10 202 400,00 (Десять миллионов двести две тысячи четыреста) рублей 00 копеек (далее – «Задолженность»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункту 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В данном случае к спорной уступке требования имущественного права применяются правила договора купли-продажи (пункт 4 статьи 454 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность должника перед ООО «СмартДевелопмент» отсутствовала, а ООО «Стратос» по Договору уступки от 16.09.2024 было передано несуществующее право требования.

Данный вывод сделан судом на основании следующего.

Как следует из заключенного договоров и актов выполненных работ, должник принял оказанные юридические услуги кредитора в общей сумме 10 770 400 рублей.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-58566/2019 указано на осуществление ООО «СмартДевелопмент» деятельности по девелопменту и управлению недвижимостью. Таким образом, у суда имеются сомнения в оказании ООО «СмартДевелопмент» юридических услуг иным лицам.

В материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения Договора оказания услуг от 01.04.2021, исходя из следующего:

− Предоставление кредитором актов оказанных услуг не доказывает факта реального оказания услуг (со ссылкой на определение ВС РФ от 17.03.2020 № 303-ЭС20-4580) (стр. 4 Определения от 05.05.2025);

− Материалы дела не содержат доказательств возможности оказания соответствующих услуг должнику (стр. 4 Определения от 05.05.2025);

− ООО «СмартДевелопмент» не истребовал задолженность с 2021 года (стр. 5 Определения от 05.05.2025);

– Официальный сайт ООО «СмартДевелопмент» не подтверждает оказание им юридических услуг.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Между тем, аффилированность Должника и ООО «СмартДевелопмент» раскрыта в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-58566/2019

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СмартДевелопмент» и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» являются участниками группы компаний «ПСН». Данный вывод сделан на основании фактов, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-58566/2019 (далее – Постановление от 29.01.2024).

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-58566/2019, которым установлены данные выводы, апеллянтом не представлены. Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заявителем не представлено доказательств внесения оплаты по Договору цессии, заключенному с ООО «СмартДевелопмент».

Так у ООО «Стратос» отсутствовала имущественная возможность исполнить Договор цессии, поскольку:

− ООО «Стратос» не обладал возможностью исполнить Договор цессии в связи с отсутствием имущества, включая денежные средства;

− у ООО «Стратос» отсутствовали доходы с 2022 по 2024 г.

− Страховые взносы на обязательное медицинское населения, Федерального страхование зачисляемые фонда работающего в бюджет обязательного медицинского страхования – 0 рублей;

− Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации – 0 рублей;

− Налог на имущество организаций – 0 рублей; − Налог на прибыль – 0 рублей; − заявитель приобщил к материалам дела отчеты о финансовых результатах;

− ООО «Стратос» за 2022 г., 2023 г., 2024 г., согласно которым деятельность общества во все периоды была убыточной;

− Обороты ООО «Стратос» по счету более чем за год всего лишь вдвое превышают сумму госпошлины, которая заявителем подлежит уплате.

Требование ООО «Стратос» не подлежит установлению в реестре кредиторов должника по следующим мотивам.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении

Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (Заказчик) и ООО «СмартДевелопмент» (Исполнитель) Договора об оказании юридических услуг № ДВОУ-СД-ВЦС0104/21 от «01» апреля 2021 фактически направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника, а невзыскание задолженности в размере более 10 000 000 рублей с 2021 года свидетельствует о существенном отклонении поведения сторон в рамках спорных правоотношений, а также от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, что не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В апелляционной жалобе ООО «Стратос» приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают независимость ООО «СмартДевелопмент» и Должника в отношениях друг с другом.

Однако все перечисленные аргументы не опровергают вывод об аффилированности Должника и ООО «СмартДевелопмент, сделанный в оспариваемом определении суда от 05.05.2025, в связи с наличием следующих обстоятельств.

ООО «СмартДевелопмент» отказано в обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-58566/19, которым установлена аффилированность ООО «СмартДевелопмент» и Должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 по делу № А40-58566/19 установлено, что ООО «СмартДевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-58566/19, которым установлена аффилированность ООО «СмартДевелопмент» и Должника, а также установлено осуществление ООО «СмартДевелопмент» деятельности, связанной с девелопментом и управлением недвижимостью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба ООО «СмартДевелопмент возвращена.

ООО «СмартДевелопмент» обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, которая постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы, что общество, действительно, оказывает группе ПСН услуги в отношении указанных проектов, но исключительно коммерческого характера – услуги в области маркетинга и связей с общественностью. Обе названные услуги («услуги девелоперских компаний» и «маркетинг») заключаются в оказании содействия в продвижении произведенного продукта до конечного потребителя, производителя, включены в 35 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков».

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа сделал вывод, что обжалуемый судебный акт не затрагивал прав и обязанностей ООО «СмартДевелопмент» (стр. 3, 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены выводы, сделанные в Определении от 05.05.2025, об аффилированности Должника и ООО «СмартДевелопмент» и об осуществлении ООО «СмартДевелопмент» деятельности по девелопменту и управлению недвижимостью, вхождение обоих компаний в группу ПСН

С учетом обжалования ООО «СмартДевелопмент» судебных актов в деле № А40 58566/19 они являются преюдициальными для настоящего спора.

Деятельность по девелопменту и управлению недвижимостью имеет прямое сходство с маркетингом (PR), который якобы осуществляло ООО «СмартДевелопмент». Оба вида деятельности направлены на оказание содействия в продвижении произведенного продукта до конечного потребителя. Стоит также отметить, что ни один из указанных двух видов деятельности никак не связан с оказанием юридических услуг.

Являются недостоверными доводы ООО «Стратос» об отсутствии правоотношений между ООО «СмартДевелопмент» и группой компаний ПСН.

Необходимо отметить, что ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права появился у ООО «СмартДевелопмент» 30.08.2024.

Следовательно, недопустимо учитывать указанное обстоятельство как подтверждающее оказание ООО «СмартДевелопмент» юридических услуг ряду компаний на протяжении длительного времени.

При этом следует учитывать дату заключения Договора цессии – 16.09.2024.

Таким образом, в хронологическом порядке фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, выглядят следующим образом:

30.08.2024 – регистрация ОКВЭД 69.10;

16.09.2024 – уступка права требования из Договора оказания юридических услуг в пользу ООО «Стратос»;

23.09.2024 – открытие конкурсного производства в отношении Должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания должнику юридических услуг подтверждается наличием у ООО «СмартДевелопмент» соответствующего ОКВЭД, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, длительное неистребование ООО «СмартДевелопмент» задолженности у Должника с 2021 года подтверждает их аффилированность по отношению друг к другу.

ООО «Стратос» отмечает, что задолженность перед ООО «СмартДевелопмент» не была выплачена по причине наложенных арестов на счета Должника. Однако указанный вывод не способен объяснить продолжение оказания услуг Должнику:

− Аресты наложены постановлениями Басманного районного суда от 29.09.2020, от 02.07.2021;

− Договор оказания услуг заключен 01.04.2021.

Таким образом, еще до заключения Договора оказания услуг Должник не имел возможности оплачивать услуги ООО «СмартДевелопмент».

Отсутствие указанной возможности прямо противоречило цели, которую, как полагает ООО «Стратос», преследовало ООО «СмартДевелопмент» - извлечение прибыли из коммерческих взаимоотношений с Должником.

Как итог, ООО «СмартДевелопмент» на протяжении четырех лет безвозмездно якобы оказывало юридические услуги в пользу Должника.

Кроме того, ООО «Стратос», ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 8 АПК РФ, поскольку суд не обеспечил возможность представления возражений и дополнительных доказательств, существенно повлиявших на исход дела.

Заявленный довод следует признать необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

04.12.2024 (18:19 мск) в Арбитражный суда города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Стратос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 202 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 требование ООО «Стратос» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 продлен срок оставления требования ООО «Стратос» без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 требование ООО «Стратос» принято к производству в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, установлен срок для представления возражений до 11.04.2025 г.

11.04.2025 (17:23 мск) в Арбитражный суда города Москвы посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на заявление ООО «Стратос» о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отзыв конкурсным управляющим должника подан в срок, установленный определением суда от 05.03.2025.

Кредиторы в деле о банкротстве при установлении в реестре требований должны представлять исчерпывающий перечень доказательств наличия долга, однако ООО «Стратос» представил лишь формально составленную первичную документацию, не подтверждающую реальность оказания услуг.

Представление ООО «Стратос» всего комплекта документов являлось возможным при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и не должно было зависеть от содержания отзыва конкурсного управляющего.

Так, апеллянтом приобщены: − Отчеты об оказанных услугах; − Акты приема-передачи оказанных услуг; − Технические задания; − Заявки.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Последующее раскрытие ООО «Стратос» содержания правоотношений, сложившихся между Должником и ООО «СмартДевелопмент» при подаче апелляционной жалобы недопустимо с учетом приведенных выше норм права.

С учетом необходимости соблюдения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также исключения любых выводов о возможном злоупотреблении конструкцией договора оказания юридических услуг (стр. 3 Определения от 05.05.2025; стр. 2 Отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО «Стратос» о включении в реестр) представление приложений к отчетным материалам являлось обязательным для целей доказывания реальности исполнения Договора оказания услуг. Отказ апеллянта от представления всего комплекта документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не является уважительным при изложенных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) по делу № А40-235891/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Н. Веретенникова