Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А51-11508/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11508/2021
г. Владивосток
20 декабря 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-6799/2021, 05АП-6800/2021

на решение от 17.09.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11508/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 870 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее истец, ООО «ПСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании 410 000 рублей основного долга по договору, 84 870 рублей неустойки за период с 11.12.2020 по 05.07.2021, а также длящейся неустойки.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ПСК Монолит» взыскано 379 250 рублей основного долга, 98 184 рубля 75 копеек неустойки, определено начислять неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 07.09.2021 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Монолит» (заявитель жалобы 1, апеллянт 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов со ссылкой на решение от 31.08.2021 по делу № А51-7539/2021 Арбитражного суда Приморского края указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2,5% гарантийного удержания по договору, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 410 000 рублей.

Также заявитель жалобы полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 107 830 рублей.

ООО «СДС-Строй» (заявитель жалобы 2, апеллянт 2), также не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по приемке выполненных истцом работ, поскольку последним такие работы сданы за пределами установленного договором срока и к результатам работ не приложена исполнительная документация, что лишает ООО «СДС-Строй» возможности передать результат выполненных работ заказчику.

Заявитель жалобы 2 считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в представленной истцом исполнительной документации имеются недостатки и противоречия, которые не устранены подрядчиком; отсутствие исполнительной документации в полном объеме на выполненные работы в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-17839 от 09.12.2016, является основанием для отказа в оплате работ. Апеллянт 2 также указывает, что ФИО1 не является надлежащим лицом по приему исполнительной документации.

Кроме того, апеллянт 2 полагает неправомерным удовлетворение исковых требований субподрядчика без учета стоимости оказанных услуг гусеничного крана, предоставленного генподрядчиком истцу на сумму 189 000 рублей. В связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму не более 221 000 рублей и расчет неустойки должен быть произведен исходя из иной суммы долга.

В установленный определением суда от 11.10.2021 срок, от ООО «ПСК Монолит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СДС-Строй», по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.08.2020 между ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2420СМР (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по сборке и монтажу прожекторных матч со стационарной короной ОМПО45/9-4-ц в количестве 2 штук, монтаж металлоконструкций матч на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий», по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского, в соответствии с рабочей документацией «Электроосвещение наружное 761-2017-00-ЭН и инструкцией по монтажу и эксплуатации мачты прожекторной со стационарной короной ОМПО-45/9-4-ц.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ с учетом расходных материалов составляет 420 000 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость материалов, эксплуатацию машин и механизмов, компенсацию все иных издержек субподрядчика (затраты на проживание, питание, заправка ГСМ, перебазировку людей и оборудования к месту производства работ и прочее самообеспечение), причитающееся ему вознаграждение и увеличению не подлежит.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5%, в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора за фактически выполненные объемы работ оплата производится генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (акты КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что накопленные суммы гарантийного удержания перечисляются генподрядчиком субподрядчику в размере 50% в месячный срок после получения ввода в эксплуатацию объекта либо в по истечение 6 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта; 50% от суммы гарантийного обеспечения выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечение 30 месяцев с даты подписания между генподрядчиком и ООО «Морской порт «Суходол» акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован положениями раздела 11 договора.

В соответствии с пунктом 17.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил спорные работы по договору, в связи с чем актом приема-передачи документов от 20.10.2020 передал генподрядчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 410 000 рублей.

Генподрядчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчику не возвратил, выполненные работы не оплатил, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ПСК Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно заключил, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, подлежащим регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения спорных работ по договору подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 410 000 рублей, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Факт передачи вышеуказанных документов генподрядчику подтверждается представленным электронным письмом от 03.11.2020, которым ООО «ПСК Монолит» передало в пользу ООО «СДС-Строй» акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020.

Поскольку генподрядчик, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по предъявленным работам не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми генподрядчиком.

Доказательств письменного извещения ответчиком истца об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что субподрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне генподрядчика возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права генподрядчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако для применения иных предусмотренных ею правовых последствий генподрядчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При обнаружении генподрядчиком недостатков работ имеет значение характер таких недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (части 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях и генподрядчик должен доказать скрытый существенный характер недостатков и невозможность их устранения.

В спорной ситуации ООО «СДС-Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, препятствующих генподрядчику приемке и оплате выполненных субподрядчиком работ. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Доводы заявителя жалобы 2 об отсутствии на стороне генподрядчика обязанности по принятию выполненных работ и их оплате в отсутствие переданной исполнительной документации на такие работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В настоящем случае генподрядчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы 2 на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305ЭС16-17839 от 09.12.2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора.

Предъявление работ за пределами сроков их выполнения само по себе не является основанием для отказа в приемке фактически выполненных субподрядчиком работ, сданных генподрядчику в период действия договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы 2 на то, что ФИО1 не является надлежащим лицом по приемке документов о выполнении работ, в связи с чем акт приема-передачи документов от 20.10.2020 не свидетельствует о принятии ООО «СДС-Строй» спорных актов, отклоняется апелляционным судом, поскольку генподрядчиком не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось сотрудником последнего.

Доводы ООО «СДС-Строй» о том, что стоимость спорных работ должна быть уменьшена на сумму предоставленных ООО «ПСК Монолит» услуг башенного крана на сумму 189 000 рублей, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из анализа представленных в обоснование данного требования документов (счет-фактура № 82 от 02.11.2020, УПД № 20/11/12-1 от 26.10.2020, справка № 20/11/12-1 от 28.10.2020, сменный рапорт) не следует, что спорные услуги оказывались непосредственно субподрядчику.

При этом за исключением письма ООО «ПСК Монолит» № 20/160 от 23.10.2020 о необходимости предоставления подъемного крана для установки двух мачт, ООО «СДССтрой» не представлено доказательств фактического оказания услуг башенного крана субподрядчику на указанную сумму.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга частично на сумму 379 250 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из статей 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке содействовать подрядчику в выполнении работы.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд верно установил, что стороны договора согласовали в нем условие об оплате субподрядчиком генподрядчику за услуги, связанные с предоставлением технической документацией, координацией работ в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая НДС 20%.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «СДССтрой» не представило никаких доказательств фактического оказания подрядчику услуг, установленных в пункте 2.3 договора, а именно по координации работ истца либо иных услуг, связанных с выполнением договора.

При этом в силу положений пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора генподрядчик обязан оформить допуск на работы на объекте, осуществлять координацию работ, производить контроль за сроками и качеством работы, предоставлять точки подключения к сетям и согласовывать место для размещения строительного городка субподрядчика.

Таким образом, по условиям договора предоставление указанных услуг является обязанностью генподрядчика и направлено на получение конечной цели выполнения работ по спорному соглашению. В этой связи, апелляционный суд с учетом положений статьи 718 ГК РФ приходит к выводу о том, что указанные положение договора относительно обязанностей генподрядчика являются содействием подрядчику в выполнении работ, плата за которые не установлена договором. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оказания услуг генподряда, удержание 5% (20 500 рублей) от цены соглашения в данном случае является неправомерным.

Далее, в силу положений статьи 190 ГК РФ установленный договором срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения согласованного сторонами срока, поскольку наступление такого срока зависит от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть такое обстоятельство не обладает признаками неизбежности.

Из анализа пунктов 5.4, 5.5 договора следует, что генподрядчик удерживает из подлежащей субподрядчику суммы оплаты работ 5% от стоимости договора (20 500 рублей) в качестве гарантийной суммы и возвращает последнему сумму гарантийное удержания двумя частями по 50% (10 250 рублей) от такой суммы. Первая часть (50%) возвращается после получения ввода объекта в эксплуатацию, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или некачественным исполнением субподрядчиком своих обязательств. Вторая половина суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику генподрядчиком после истечения 30 месяцев с даты подписания между генподрядчиком и ООО «Морской порт «Суходол» акта приемки законченного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая.

Таким образом, по условиями договора, обязательство генподрядчика по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в частности, ООО «Морской порт «Суходол», не являющегося стороной спорного договора, и факта выполнения генподрядчиком работ по полному устройству объекта – специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации. В то же время объектом спорного соглашения является только выполнение комплекса работ по сборке и монтажу прожекторных матч со стационарной короной ОМПО-45/9-4-ц в количестве 2 штук, т.е. строительство самого объекта и его ввод в эксплуатацию не зависят от действий истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о возврате гарантийного удержания поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не зависит от действий истца. В такой ситуации апелляционный суд полагает наступившим срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в отсутствие доказательств наступления гарантийного случая. Следовательно, на стороне генподрядчика отсутствует право на удержание 5% гарантийного обеспечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субподрядчиком в полном объеме выполнены спорные работы, их результат передан генподрядчику, а последним не представлено доказательств оплаты выполненных работ либо наступления гарантийного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ПСК Монолит» 410 000 рублей основного долга.

ООО «ПСК Монолит» также заявлено требование о взыскании с ООО «СДС-Строй» 84 870 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2020 по 05.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.07.2021 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты генподрядчиком выполненных работ по договору, субподрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода просрочки и суммы основного долга по договору, в связи с чем с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) произвел собственный расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 06.09.2021 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения), размер которой составил 98 184 рубля 75 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы задолженности, в связи с чем производит самостоятельный расчет неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 410 000 рублей за период с 18.12.2020 (с учетом направления актов 03.11.2020, работы приняты заказчиком 18.11.2020) по 06.09.2021 (объявление резолютивной части решения), размер которой составляет 107 830 рублей.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ООО «ПСК Монолит» о взыскании с ООО «СДС-Строй» 107 830 рублей неустойки за период с 18.12.2020 по 06.09.2021.

Право требовать взыскание с ответчика неустойки, начисленной с 07.09.2021 на сумму основного долга по день его фактической оплаты, следует из разъяснений пункта 65 Постановления № 7.

Вместе с тем, по тексту отзыва на иск, ответчик заявил о зачете встречного требования об уплате истцом неустойки на основании пункта 17.3.2 договора за просрочку выполнения работ. Неустойка исчислена ответчиком за период с 09.09.2020 по 06.08.2021 в размере 138 600 рублей.

Проверяя наличие правовых оснований для начисления субподрядчику неустойки, апелляционный суд установил факт нарушения сроков выполнения работ. Так, по договору истец обязан выполнить работы до 09.09.2020, фактически судом установлено, что работы выполнены 03.11.2020 (дата направления актов по электронной почте с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 о том, что срок приемки работ не должен включаться в просрочку подрядчика). Следовательно, просрочка выполнения работ на стороне истца имела место за период с 10.09.2020 по 03.11.2020 и составляет 22 550 рублей (0,1% за каждый день просрочки). Именно в указанной сумме, апелляционный суд признает обоснованным требование ответчика о зачете.

В зачете суммы за услуги башенного крана судом отказано ввиду недоказанности факта оказания таких услуг истцу.

В результате проведенного зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410 000 рублей основного долга и 85 280 рублей неустойки за период с 18.12.2020 по 06.09.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга до фактического его погашения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сновании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд проводит зачет (уменьшает) расходов по госпошлине по иску на 131 рубль госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу № А51-11508/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» 507 924 рубля, в том числе 410 000 рублей основного долга, 85 280 неустойки, а также 12 644 рубля судебных расходов за подачу иска.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы долга в размере 410 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по дату полной оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» 2 869 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева