Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А60-21908/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15931/2022(2)-АК

Дело № А60-21908/2022
19 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Банк Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления АО «Банк Союз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-21908/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена



процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.11.2022, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2023 поступило заявление АО «Банк Союз» о признании обязательства по возврату кредита общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) признаны обязательства по возврату кредита по договору № <***> от 10.04.2014 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4. Заявление АО «Банк Союз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 896 руб. 80 коп. удовлетворено частично. Требование АО «Банк Союз» в сумме 553 896 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи транспортного средства Peugeot 508 2012 года выпуска VIN <***>. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Банк Союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный кредитором срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2, включить требования АО «Банк Союз» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества Должника: транспортного средства: Peugeot 508 2012 года выпуска VIN <***>.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реестр требований кредиторов должника ФИО2 закрыт 11.08.2022. На момент закрытия реестра Банк Союз (АО) не располагал сведениями о включении предмета залога в конкурсную массу должника и не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику ФИО2, поскольку кредитный договор № <***> от 10.04.2014 был заключен только с ФИО5



Е.Г., обязательства обеспечены залогом автотранспортного средства марки, модель Peugeot 508, год выпуска 2012, VIN <***>, залогодателем являлся только ФИО4 Отмечает, что уведомление от 22.08.2022 о введении реализации имущества гражданки ФИО2, не состоявшей в договорных отношениях с Банком Союз (АО), поступило Банку от финансового управляющего ФИО3 почтой России 29.08.2022 , то есть после закрытия реестра требований кредиторов, из которого Банку стало известно о том, что автомобиль марки, модель Peugeot 508. год выпуска 2012, VIN <***>, переданный Банку Союз (АО) в залог в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору № 01/0078/14- АК/50 от 10.04.2014 г., был включен арбитражным управляющим в конкурсную массу должника ФИО2 - супруги заемщика ФИО4 Нe согласившись с действиями финансового управляющего, Банк 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, спорное транспортное средство признано общим имуществом супругов, поэтому в удовлетворении ходатайства Банка об исключении предмета залога из конкурсной массы должника ФИО2 отказано. Считает, что правовые основания для предъявления требований к должнику ФИО2 в целях их включения в реестр требований кредиторов возникли после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 вступило в законную силу 20.12.2022. Заявление о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 10.04.2014 общим обязательством супругов и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиля марки, модель Peugeot 508, идентификационный № <***>, год изготовления - 2012) было направлено в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023, поступило в арбитражный суд 02.02.2023 г. По мнению Банка, требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено заявителем с соблюдением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, а начало срока исчисляется с даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2022, то есть к дате поступления требования Банка 02.02.2023 указанный срок не истек. Все заявления в арбитражный суд Банк подавал не позднее двух месяцев с даты, когда Банку становились известны существенные для дела обстоятельства. При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. При рассмотрении заявления Банка о признании обязательства по возврату кредита общим



обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 арбитражный суд установил, что денежные средства по кредитному договору № 01/0078/14- АК/50 от 10.04.2014, полученные заемщиком ФИО4, использованы не в личных целях заемщика ФИО4, а в интересах семьи должника ФИО2 и ФИО4 Таким образом, юридический факт, устанавливающий, что долг по кредиту, возникший в период брака Т-вых и направленный на приобретение общего имущества, является общим, признан арбитражным судом лишь при вынесении оспариваемого определения суда от 02.05.2023, а юридический факт, устанавливающий, что предмет залога, приобретенный за счет кредитных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору № <***> от 10.04.2014 и переданный в залог Банку, является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, признан арбитражным судом определением от 03.11.2022 г., вступившим в законную силу 20.12.2022. Полагает, что правовые основания для предъявления требований к должнику ФИО2 в целях их включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, до момента признания арбитражным судом долга по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 и до момента признания арбитражным судом предмета залога общим имуществом супругов, отсутствовали. По мнению Банка, для правильного разрешения вопроса о включении требования кредитора в размере 553 896 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченного залогом имущества - автомобиля марки, модель Peugeot 508, 2012 года выпуска, идентификационный № VF38D5FS8CL02I027, необходимо было учесть и применить данные юридически значимые обстоятельства в их взаимосвязи, что судом первой инстанции сделано не было и, как следствие, повлекло нарушение прав залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника ФИО2

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (супругом должника) и Банком Союз (АО) 10.04.2014 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении заемщику на



условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 567 320 руб. сроком до 05.04.2019 включительно на цели приобретения автомобиля (далее - кредитный договор).

В соответствии с договором залога № 01/0078/14-АКУ50 от 10.04.2014 (далее - договор залога) обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки, модель Peugeot 508, год выпуска 2012, VIN <***>. Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 17.03.2015, номер регистрации 2015-000-510890-124.

Пунктом 6.1 кредитного договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена штрафная неустойка.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 15.11.2017 по делу № 2-5270/2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк СОЮЗ»: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору размере 286 474,06 руб. (277 110,37 руб. - задолженность по основному долгу, 7 777,26 руб. - по просроченным процентам, 1 586,43 руб. - по процентам на просроченный основной долг), 12 064,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 состоят в браке, заключенном 31.08.2007, арбитражный управляющий включил в конкурсную массу указанный заложенный автомобиль, поскольку имущество приобретено в период брака, следовательно, на него распространяется режим общей собственности супругов.

Не согласившись с действиями арбитражного управляющего, АО «Банк Союз» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки, модель Peugeot 508, год выпуска 2012, VIN <***>.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления АО «Банк СОЮЗ» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 553 896, 80 руб. и признания обязательств супругов общими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Банком документально подтверждена, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов. Установив, что данное требование является обоснованным и



документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о



признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2022 года, в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022 года.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника истек 11.08.2022.

Заявление АО «Банк СОЮЗ» поступило в суд 02.02.2023 (направлено почтой 31.01.2023), то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося



после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого последний сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что в судебном порядке спорная задолженность в заявленном размере с должника не взыскивалась.

Заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено



уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Как верно указывает суд первой инстанции, разумный кредитор, рассчитывавший на удовлетворение его требований за счет общего имущества супругов, имеет возможность и должен отслеживать факты опубликования сведений о введении процедур банкротства как в отношении заемщика, так и в отношении его супруги.

Таким образом, АО «Банк Союз» не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

Кроме того, Банк был уведомлен финансовым управляющим ФИО3 о процедуре банкротства должника, путем направления уведомления от 22.08.2023, которое получено 29.08.2022, соответственно, имел возможность предъявить требования в течение двух месяцев с даты получения уведомления. Банк обратился в суд только 31.01.2023 года.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

Ссылки Банка на то, что им совершались иные действия в отношении спорного транспортного средства, являются рисками последнего.

В статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим, должником и заемщиком обязанности по



уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования АО «Банк Союз» в сумме 553 896 руб. 80 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Peugeot 508, год выпуска 2012, VIN <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.05.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований



для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-21908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова