Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-69450/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69450/2021
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27860/2024, 13АП-27862/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-69450/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третьи лица: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 057 208 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 07.02.2018 по 06.02.2019, с 01.10.2018 по 30.09.2019 и 50 857 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2021 с последующим их начислением с 22.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 решение от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Решением суда от 08.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 решение отменено, иск к предпринимателю ФИО1 удовлетворен, в иске к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 отменено, решение суда от 08.06.2023 оставлено в силе.

В суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 заявление удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 250 000 руб. не соответствует установленному критерию разумности, подлежит уменьшению.

По мнению ответчик, судом необоснованно снижены заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КЦ» (исполнитель) был заключен договор № К52/10/2021 о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А56-69450/2021, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора для целей надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель с учетом обстоятельства дела, самостоятельно определяет порядок, способы оказания услуги для их выполнения вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Договор является рамочным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг (части услуг) определяется исполнителем самостоятельно с учетом односторонней оценки объема и сложности оказываемой услуги, необходимых затрат времени на ее оказание, и размера затрат на оплату услуг (работ) оказываемых (выполняемых) привлеченными исполнителем третьими лицами.

В обоснование факта несения услуг предпринимателем представлены:

счет на оплату от 09.11.2021 № 219 на оказание услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение по делу А56-69450/2021 с предоставлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 09.11.2021 № 147 на сумму 30 000 руб.; акт от 18.01.2022 № 3, подписанный сторонами договора;

счет на оплату от 28.01.2022 № 17 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы по делу А56-69450/2021 с предоставлением интересов в суде кассационной инстанции на сумму 40 000 руб.; платежное поручение от 31.01.2022 № 7 на сумму 40 000 руб.; акт от 09.06.2022 № 155, подписанный сторонами договора;

счет на оплату от 23.08.2022 № 172 на оказание услуги по представлению интересов при новом рассмотрении судом первой инстанции дела А56-69450/2021 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 30.09.2022 № 56 на сумму 100 000 руб.; акт от 30.05.2023 № 77, подписанный сторонами договора;

счет на оплату от 15.06.2023 № 116 на оказание услуги представлению интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу А56-69450/2021 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 29.06.2023 № 95 на сумму 50 000 руб.; акт от 15.11.2023 № 203, подписанный сторонами договора;

счет на оплату от 22.11.2023 № 225 на оказание услуги по подготовке кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу 13АП-25110/2023 (номер дела в первой инстанции А56-69450/2021) и обеспечение представления интересов в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 26.11.2023 № 130 на сумму 50 000 руб.; акт от 21.03.2024 № 62, подписанный сторонами договора;

счет на оплату от 21.03.2024 № 61 на окончательную оплату за юридические услуги по делу А56-69450/2021 с представлением интересов в судебных заседаниях за период с 09.11.2021 по 21.03.2024 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 25.03.2024 № 17 на сумму 100 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исследовав счет на оплату от 21.03.2024 № 61 на окончательную оплату за юридические услуги по делу А56-69450/2021 с представлением интересов в судебных заседаниях за период с 09.11.2021 по 21.03.2024 на сумму 100 000 руб., пришел к выводу о том, что он не подтверждает факт и размер понесенных расходов. Из указанного счета невозможно установить, какие конкретно действия (услуги) были совершены представителем. В счете не раскрыт перечень и состав оказанных услуг, стоимость каждой услуги, время, когда услуги были оказаны, продолжительность оказания услуг, а лишь указано на представление интересов в судебных заседаниях по делу. Вместе с тем, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях также отражено в актах от 18.01.2022 № 3, от 09.06.2022 № 155, от 30.05.2023 № 77, от 15.11.2023 № 203, от 21.03.2024 № 62, подписанных сторонами договора, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на протяжении всего действия договора.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.


Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Довод ответчика о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В данном случае ответчик жалобы выражает несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебной инстанцией разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалоб) данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-69450/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова