Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А41-3910/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10479/2024

Дело № А41-3910/19
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО1 по доверенности №14/СА/2023 от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 14.08.2021 № 144.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте № 50:20:0020109:2457-50/001/2019-16 от 06.03.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу № 3/6-154/19, в отношении здания, назначение: нежилое, 9-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 26 103,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:20:0020109:2457, принадлежащего ЗАО «Гема-Инвест».

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте № 50:20:0020109:2457-50/001/2019-19 от 24.04.2019, наложенном постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № 3/6-267/19, в отношении здания, назначение: нежилое, 9-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 26 103,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:20:0020109:2457, принадлежащего ЗАО «Гема-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области направила отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу № 3/6-154/19 наложен арест на здание, назначение: нежилое, 9-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 26 103,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:20:0020109:2457, принадлежащее ЗАО «Гема-Инвест», в виде наложения запрета владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до 29.03.2019.

Соответствующая запись от 06.03.2019 № 50:20:0020109:2457-50/001/2019-16 внесена в ЕГРН.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № 3/6-267/19 наложен арест на указанное имущество в виде наложения запрета владельцу имущества на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества на срок предварительного следствия, то есть до 26.06.2019.

Соответствующая запись от 24.04.2019 № 50:20:0020109:2457-50/001/2019-19 внесена в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в настоящее время производство по уголовному делу № 11701450157000142, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, приостановлено, а записи об аресте имущества должника, несмотря на истечение установленного Черемушкинским районным судом г. Москвы срока, не погашены, конкурсный управляющим должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных им документов, 13.03.2017 СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением Черемушкинского районного суда от 25.02.2019 по делу № 3/6-154/19, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № 3/6-267/19 наложен арест на имущество должника, о снятии которого ходатайствует конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Кодекса после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на имущество должника, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно которому установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, то арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768, необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Таким образом, у арбитражного суда полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин