Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-204564/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43379/2024

Дело № А40-204564/22
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОКС СИАЙ-ЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-204564/22-64-1595, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "КРОКС СИ-АЙ-ЭС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

диплом КНД № 029746 от 22.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом 107704 0133732 от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее – истец, ООО «ТРК-Мытищи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокс Си-Ай-Эс» (далее – ответчик, ООО «Крокс Си-Ай-Эс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19.093.722 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 08.01.2021 по 30.08.2022 в размере 3.507.647 руб. 18 коп., и далее с 31.08.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40- 204564/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на преждевременные выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей после прекращения действия Договора (31.12.2020), составления акта возврата помещения 31.12.2020 при неявке представителя истца, а также при отсутствии ведения коммерческой деятельности в спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности после 31.12.2020 и неустойки, суды, исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приема помещения, опечатав помещение, а истец 31.12.2020 уклонился от приемки помещения,

Вместе с тем, доводам истца об отсутствии фактического освобождения помещения от имущества ответчика, отсутствии препятствий со стороны истца в освобождении помещений от имущества ответчика применительно к указанным положениям оценка не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка заявкам ответчика от 29.08.2022 на вывоз товара, торгового оборудования из спорного помещения с 30.08.2022 по 31.08.2022 и доводам истца об отсутствии фактического освобождения арендованного помещения до 31.08.2022, его использовании до указанного времени, а также об отсутствии чинения препятствий со стороны арендодателя по фактическому освобождению помещения от товара и оборудования ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-204564/22 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18.038.900 руб. 88 коп., неустойку в размере 1.955.231 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор № 5К-40/13 аренды (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату.

Помещение передано по акту от 15.08.2013.

Согласно п. 3.1 Договора и Приложению № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2018) к Договору установлен срок аренды - до 31.08.2019.

Поскольку после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны

арендодателя, Договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.07.2022 в связи с неоплатой арендных платежей в адрес арендатора направлен отказ от Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.11.2019 по 27.07.2022, в связи с чем согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 19.093.722 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы на основании п. 4.11 Договора за период с 08.01.2021 по 30.08.2022 в размере 3.507.647 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.09.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением Договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении Договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока Договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании Договора» несоблюдение требований к форме Договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что Договор не был заключен.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору либо иным образом подтвердила действие Договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что Договор является незаключенным.

В силу п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» если стороны не согласовали какое-либо условие Договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению Договора и его принятию

фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В целях согласования Дополнительного соглашения № 6 стороны в том числе вели электронную переписку, в рамках которой в феврале 2020г. фактически согласовали все существенные условия Дополнительного соглашения № 6, в том числе его финальную редакцию, распространяющую действие на фактические отношения сторон с 01.09.2019, в которой оно и исполнялось сторонами.

Истец и ответчик согласовали все существенные условия Дополнительного соглашения № 6 к Договору, что подтверждается электронной перепиской, в рамках которой в феврале 2020г. фактически согласовали финальную редакцию Дополнительного соглашения № 6, распространяющую действие на фактические отношения сторон с 01.09.2019; электронным письмом от 11.02.2020 от ответчика и ответным письмом от 17.02.2020 от истца с отсутствием возражений относительно согласования, согласованным текстом Дополнительного соглашения № 6, который исполнялся сторонами, с отметкой истца о согласовании.

При этом в целях подписания Дополнительного соглашения № 6 на бумажном носителе ответчик неоднократно передавал представителю истца Дополнительное соглашение № 6 для подписания: 26.06.2020 и 05.11.2020, а также требовал вернуть подписанный экземпляр со стороны истца: письма № 113 от 15.09.2020 и от 15.10.2020.

Следовательно, истец уклонился от формального подписания Дополнительного соглашения № 6, согласовав при этом все условия и не заявив каких-либо иных возражений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия, заключили Дополнительное соглашение № 6, которое в последующем исполнялось обеими сторонами, в связи с чем, истец не имеет право ссылаться на его незаключенность.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 6 истец направлял ответчику счета на оплату. Ответчик производил оплату согласно условиям Дополнительного соглашения № 6. Возражений по факту и (или) размеру произведенной оплаты истец не заявлял.

Оплата арендных платежей за период с сентября 2019г. по 31.12.2020 была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного и исполняемого сторонами Дополнительного соглашения № 6, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В подтверждение факта освобождения ответчиком помещения 31.08.2022 истец сослался на Уведомление от 19.07.2022 в адрес ответчика с просьбой вывезти свое имущество и сдать помещение 27.07.2022, Акт вскрытия помещения от 27.07.2022 , Акт осмотра помещения и описи имущества от 27.07.2022, Заявки ответчика от 29.08.2022 на вывоз товара и торгового оборудования из помещения с 30.08.2022 по 31.08.2022, пояснения представителей ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

22.08.2022 на электронную почту арендатора направлено письмо с просьбой освободить помещение.

25.08.2022 получен ответ с просьбой уточнить порядок вывоза имущества.

26.08.2022 арендатору направлены образцы заявок на проход сотрудников и разъяснён порядок.

28.08.2022 от арендатора получены заполненные заявки на вывоз (Т. 1, л.д. 22-23).

31.08.2022 арендатор подтвердил вывоз товаров и оборудования, а также направил новую заявку на проведение работ по снятию вывески над помещением 02.09.202203.09.2022.

Доводы ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в вывозе имущества из помещения, поэтому он не мог его вывести ранее 31.08.2022, судом отклонены, поскольку в ходе первоначального рассмотрения дела в суде трех инстанций ответчик данный довод не заявлял. Его позиция сводилась к тому, что по состоянию на 31.12.2020 (истечение первоначального срока аренды) он вернул помещение, а акт сдачи не подписан лишь формально.

Кроме того, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение для проверки даты возврата помещения, в том числе с учетом отсутствия доводов ответчика о чинении препятствий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые выше нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данный принцип в его процессуальном аспекте заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Иными словами, принцип эстоппеля запрещает стороне оспаривать обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Какая-либо письменная претензия (о невозможности вывести свое имущество) от арендатора не поступала и в дело не представлена.

Доказательств обращения в полицию о противоправных действиях в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно применил в отношении ответчика эстоппель, поскольку при новом рассмотрении дела ответчик изменил свою позицию относительно даты возврата помещения и чинения препятствий. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после 31.12.2020 ответчику никто не чинил препятствий в вывозе своего имущества и сдаче помещения в надлежащем виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также, ответчик не приводит каких-либо доказательств, что помещение было физически освобождено в более ранний срок ответчик в своей апелляционной жалобе. А значит вывод суда о возврате помещения 31.08.2022 не опровергнут.

При этом, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом признан необоснованным, поскольку составлен в нарушение условий Договора и действующего законодательства, без учета положений Дополнительного соглашения № 6 к Договору, курса у.е., установленного в Дополнительном соглашении № 5 от 16.06.2018г.

Кроме того, в силу п. 1.2.1 Приложения 4 (в редакции проекта Дополнительного соглашения № 6) с 01.09.2019 Переменная составляющая арендной платы составляет 11 686,75 условных единиц в год + 20% НДС.

Однако по условиям этого же соглашения срок аренды составлял по 31.12.2020 (п. 1.5 Дополнительного соглашения № 6).

31.12.2020 помещение не было фактически освобождено и передано арендодателю, арендатор продолжил его занимать.

Между тем, положения п. 3.3 Договора об увеличении арендной платы с 01.01.2021 до 200%, в расчете ответчика не учтено.

Данное правило экономически обусловлено тем, что при заключении Договора на неопределенный срок у арендатора недвижимости появляется право на односторонний отказ от Договора после предупреждения другой стороны за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В рамках срочного Договора аренды, напротив, по общему правилу арендатор не может немотивированно отказаться от Договора в одностороннем порядке до его истечения.

С 01.01.2021 и далее ставки по арендной плате с учетом увеличения до 200% (п. 3.3 Договора) должны составлять: постоянная арендная плата - 3 654,42 (1 827,21 * 2) + НДС переменная арендная плата - 628,32 (314,16* 2) + НДС, в связи с чем, согласно информационного расчета истца сумма задолженности за период с 01.01.2021 по 27.07.2022 составляет 18.038.900 руб. 88 коп. Доказательств наличия задолженности в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что п. 3.3 Договора следует квалифицировать не как условия о размере арендной платы, а как положения о неустойке, отклоняется как несостоятельный, поскольку по общему правилу приоритетом обладает буквальное толкование условий Договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий п. 3.3 Договора следует, что в случае продления Договора на неопределённый срок (после окончания первоначального срока) происходит изменение именно арендной платы. Продление Договора – правомерное поведение, поэтому за его реализацию невозможно наступление мер ответственности, в том числе в виде неустойки.

При этом, предлагаемый ответчиком вариант толкования п. 3.3 Договора противоречит его буквальному содержанию.

По сути, ответчик выражает несогласие с размером оплаты, настаивая на ее снижении по аналогии с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако, арендная плата выступает в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Она подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения выработаны в судебной практике применительно к процентам за пользование капиталом (проценты по кредитному Договору): п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7).

Также, положения о размере арендной платы по п. 3.3 имеют экономическое обоснование. По общему правилу при заключении Договора аренды на определенный срок ни одна из его сторон не может немотивированно отказаться от Договора в одностороннем порядке до окончания срока Договора, даже если, например, арендатор утратил интерес в использовании объекта аренды, либо арендодатель получил более выгодное предложение от иного арендатора. Однако, в случае продления Договора

аренды недвижимости на неопределенный срок, например, у арендатора появляется право на односторонний отказ от Договора после предупреждения другой стороны за 3 месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ). В этом случае в цену аренды закладывается риск простоя помещения и непоступления платежей (до тех пор, пока не будет найден новый арендатор).

Поэтому размер арендных платежей по бессрочному Договору априори не может равняться платежам по срочному Договору аренды, поскольку это экономически нецелесообразно.

Соответственно, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в размере 18.038.900 руб. 88 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также на сумму долга истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 3.507.647 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, признал его обоснованным.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 71).

Поскольку размер неустойки, установленный сторонами в Договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.955.231 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Довод жалобы о снижении неустойки, отклоняется, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, основания для дальнейшего снижения отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка, с учетом уже сниженного размера, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-204564/22-64-1595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев