Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А50-4991/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8702/2025-ГК
г. Пермь
07 ноября 2025 года
Дело № А50-4991/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца (Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края) – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

от ответчика (акционерного общества «Универсам «Семья») – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, акционерного общества «Универсам «Семья» и индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-4991/2025

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН


5902180992), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

истцы, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция) и администрация Ленинского района города Перми (далее – администрация), обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу «Универсам «Семья» (далее – общество, АО «Универсам «Семья») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4), в котором истцы просили:

- возложить на ответчиков обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410127:13, в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- в случае неисполнения решения арбитражного суда в пределах установленного срока взыскать с ответчиков по 3 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых семи дней просрочки, далее по 5 000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Ленинского района города Перми право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2025 исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе АО «Универсам «Семья» приводит доводы о том, что, поскольку непосредственно на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, то в зоне охраны, в том числе в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, не могут устанавливаться более строгие ограничения, чем на самой территории памятника. По мнению общества, хозяйственная деятельность в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности должна соответствовать только одному требованию – не нарушать сохранности объекта


культурного наследия или угрожать ему. Апеллянт отмечает, что деятельность НТО (шиномонтаж), расположенного в 150 метрах от объекта культурного наследия, никак не может влиять на сохранность объекта. Ссылаясь на судебные акты в рамках дела № 3а-144/2018, общество указывает, что и Пермский краевой суд, и Верховный Суд РФ признавали норму абзаца 3 пункта 3.1 столбца 4 «Режимы использования и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия» строки 2.1 таблицы зон охраны объектов культурного наследия, утверждённых Постановлением Постановлении Правительства Пермского края от 08.10.2014 № 1139-п в части срока размещения свыше 4 месяцев не соответствующей принципу правовой определённости, и ссылается на то, что запрет на размещение НТО в границах объекта культурного наследия незаконен вне зависимости от вида деятельности НТО. Таким образом, суд первой инстанции был обязан не применять норму абзаца 3 пункта 3.1 столбца 4 «Режимы использования и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия» строки 2.1.

В свою очередь, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в Федеральном законе от 25.07.2002 № 73 закреплено право на осуществление хозяйственной деятельности на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места с учетом ограничений, установленных по результатам государственной историко-культурной экспертизы. Предприниматель отмечает, что осуществление хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия допускается, но при условии, если осуществляемая деятельность не противоречит требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяет обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. По мнению ИП ФИО4 допускается ведение хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия с учетом ограничений, установленных государственной историко-культурной экспертизой, которое в материалы дела не представлено. Факт запрета на осуществление Ответчиком 2 хозяйственной деятельности в спорном НТО, расположенном на земельном участке, который включен в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности при объекте культурного наследия Церковь Вознесенская (Феодосьевская) установлен на основании норм муниципальных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу, чем Федеральный Закон, без исследования заключения государственной историко-культурной экспертизы.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы ответчиков.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о приостановлении


производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу УИД № 59OS0000-101-25-0000100.

Представители инспекции возражали в отношении удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № 59OS0000-101-25-0000100, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.


При этом апелляционным судом учтено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на подачу иска в рамках указанного дела о признании недействующим абз. 3 п. 3.1 графы 4 «Режимы использования и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия» строки 2.1, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014.

В то же время, ссылаясь на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения указанного заявления, ответчиком представлены доказательства подачи соответствующего иска лишь 28.10.2025, то есть в дату рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, поскольку вопрос о принятии заявления к производству соответствующего суда разрешен не был и производство по делу не возбуждено, постольку оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что апеллянт, действуя разумно и добросовестно, ссылаясь на необходимость рассмотрения его заявления, не предпринял никаких действий по его подаче как в ходе рассмотрения дела, так и при подаче жалобы на решение суда, подал иск лишь 28.10.2025, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, направленных на затягивание судебного разбирательства исключительно с целью продолжения эксплуатации НТО.

При этом с учетом конкретного результата рассмотрения его заявления, ответчик не лишен права в будущем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности акционерного общества «Универсам «Семья» находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:13, по адресу: <...>, с юго-восточной стороны магазина «Универсам», (участок 2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.02.2025 г. № КУВИ001/2025-46943737 (далее - земельный участок). Управляющей организацией акционерного общества «Универсам «Семья» является общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС».

По информации, представленной администрацией города Перми письмом от 20.12.2024 № 059-25-01-12/2-263, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410127:13 и 59:01:0000000:1290 располагается нестационарный торговый объект – «Шиномонтаж», что ответчиками не оспаривается.

Указанные земельные участки расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 9Г объекта


культурного наследия «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)» (<...>), утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 г. № 1139-п «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»)» (далее - Постановление).

24.12.2024 в рамках регионального государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Инспекцией осуществлено выездное обследование в целях проверки поступившей от администрации города Перми информации, по результатам которого составлен акт № 199.

Согласно акту на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410127:13 и 59:01:0000000:1290 находится одноэтажное прямоугольное в плане строение - шиномонтаж «Шинный центр», имеющее две входные двери из алюминиевого профиля и панорамное круглое окно на западном фасаде. Строение открыто для посетителей, функционирует. Строение конструктивно состоит из плоской крыши, наружных стен, выполненных из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, который не имеет прочной связи с землей и опирается на основание через подпорки. Также строение имеет монтажные грузоподъемные петли на крыше, использующиеся для погрузки и транспортировки строения (сооружения).

10.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (управляющая обществом организация) было объявлено предостережение от 10.01.2025 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течение трех рабочих дней со дня получения предостережения демонтировать НТО шиномонтаж «Шинный центр». Предостережение направлено письмом Инспекции от 13.01.2025 № исх55-01-18.2-19. Предостережение не получено, возвращено в Инспекцию 18.02.2025.

25.02.2025 в адрес инспекции поступила информация от администрации Ленинского района г. Перми письмом № 059-26-01-26/3-42 о перемещении НТО с земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1290, таким образом, НТО полностью размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410127:13.

25.02.2025 инспекцией было проведено выездное обследования, для актуализации информации составлен акт от № 41, по результатам обследования зафиксировано наличие на земельном участке нестационарного торгового объекта - шиномонтаж «Шинный центр», что является нарушением режима использования земельного участка в границах зоны регулирования застройки.

В ходе судебного разбирательства АО «Универсам «Семья» в материалы дела был представлен договор аренды части земельного участка № 29/17-ар от 12.09.2017, заключенный между АО «Универсам «Семья» (арендодатель) и


индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель передает в аренду арендатору часть земельного участка, кадастровый номер 59:01:4410127:12, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 200 (Двести) кв. м., расположенный по адресу: <...>. Участок передастся в аренду в целях его использования для: Шиномонтаж «5 колесо».

01.01.2021 АО «Универсам «Семья» (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый арендатор) заключено соглашение к договору аренды части земельного участка № 29/17-ар от 12 сентября 2017 г. (далее – соглашение).

По условиям соглашения арендодатель письменно согласовывает передачу прав и обязанностей по договору аренды от арендатора новому арендатору. В соответствии с пунктом 1 соглашения арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договор аренды. Передача части земельного участка, принадлежащего арендодателю и переданного арендатору по договору аренды, осуществляется арендатором новому арендатору 01.01.2021 и подтверждается подписанием акта приема-передачи арендатором и новым арендатором при обязательном участии арендодателя (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства ИП ФИО5 по договору аренды прекращаются с 01.01.2021 (последний день аренды – 31.12.2020). Обязательства ИП ФИО4 по договору аренды возникают с 01.01.2021.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.01.2021 (л.д. 59) арендатор передал, а новый арендатор принял часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. по адресу: <...>).

В материалы дела истцом были представлены акты выездного обследования № 107 от 29.04.2025 (л.д. 87), № 126 от 28.05.2025 (л.д. 96), № 137 от 18.06.2025 (л.д. 117), № 163 от 28.07.2025 (л.д. 127), № 169 от 11.08.2025 (л.д. 140), согласно которым выявлен факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410127:13 находится НТО – одноэтажное прямоугольное в плане строение – шиномонтаж «Шинный центр». НТО функционирует. Согласно информации, размещенной на входной двери в НТО, торговую деятельность в НТО осуществляет ИП ФИО4.

Неисполнение требований о демонтаже НТО, изложенных в предостережении, послужило истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что собственником нестационарного торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО4, а факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного


наследия подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования к указанному ответчику, отказав в удовлетворении иска к обществу, определив срок и размер судебной неустойки для целей исполнения решения суда и предоставив администрации право в случае такого неисполнения демонтировать НТО самостоятельно с последующим взысканием убытков с предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиях органов местного самоуправления относится осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (данная позиция указана в Определении от 09.12.2014 № 2755-0 Конституционного суда Российской Федерации, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73- ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его


исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73- ФЗ под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности понимается - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.10.2014 г. № 1139-п «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»)» (далее – Постановление) утверждены Зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр («Эспланада и Черный рынок»), в пункте 2.1 указана "Церковь Вознесенская (Феодосьевская)" (<...>).

Согласно абз. 3 подп. 3.1 пункта 2.1 Постановления в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-9Г запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, за исключением размещения нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", но и объектом градостроительной деятельности, что прямо следует из пунктов 1, 10.2, 33 - 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 N 14-П, в полномочия


органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил благоустройства города Перми данные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.1.28 Правил благоустройства города Перми объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта 9.4.4.1 Правил благоустройства города Перми проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил.

Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил.

В соответствии с подпунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми размещение нестационарных объектов должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством).

Подпунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми установлено, что нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются:

- на территориях набережных, пляжей,

- на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем


объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми,

- в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных объектов не запрещено.

Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида размещаются на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких нестационарных объектов.

Согласно п. 2 Решения Пермской городской Думы от 28.05.2024 № 95 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в части установления требований к внешнему виду и размещению некапитальных строений и сооружений» размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе выездных обследований от 29.04.2025, 28.05.2025, 18.06.2025, 28.07.2025, 11.08.2025, установлен факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410127:13 НТО – шиномонтаж «Шинный центр».

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспорено, что собственником нестационарного торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО4.

Спорный объект размещается на земельном участке с режимом использования под зоны охраны объектов культурного наследия, что является нарушением п. 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства, запрещающего размещение Нестационарных объектов, не соответствующих установленным требованиям к их размещению.

Доказательства соблюдения предпринимателем законодательства по охране объектов культурного наследия на момент рассмотрения настоящего спора судам не представлено.


Исходя из целей принятия Правил благоустройства территории города Перми, учитывая, что установление в Правилах требований к индивидуальным нестационарным объектам, а также к их размещению направлено на недопущение нарушения архитектурного облика сложившейся застройки соответствующей территории города Перми, апелляционный приходит к выводу о том, что исходя из его буквального содержании подпункт 9.4.4.4 Правил предполагает возможность размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам только на определенных территориях, что соответствуют целям приведения существующей городской застройки к единому архитектурному облику, не противоречит нормам градостроительного законодательства и отвечает целям деятельности органов местного самоуправления.

Изложение в абзаце 5 подпункта 9.4.4.4 положения о размещении объектов на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, не нивелирует приведенные в предшествующих абзацах требования о конкретных территориях размещения, предопределяя лишь возможность их размещения независимо от вида собственности на земельный участок и наличия в утвержденной схеме размещения, в то время как иное толкование отдельного абзаца действующей нормы (в отрыве от содержания подпунктов 9.4.4.1 и 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми) ведет к непоследовательному размещению нестационарных объектов по индивидуальным проектам на территории города, что противоречит вышеприведенным требованиям.

Вопреки доводам жалоб, зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинского района г. Перми, центр ("Эспланада и Черный рынок"), утвержденные Постановлением N 1139-п, в части запрета размещения нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятников градостроительства и архитектуры - "Церковь Вознесенская (Феодосьевская)", "Корпус торговый Черного рынка", "Областная библиотека им. А.М. Горького" признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу лишь в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

При этом спорный НТО является объектом, в котором расположен шиномонтаж, что не относится к деятельности по распространению периодических печатных изданий.

Кроме того, на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним


территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, включающее в себя порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и земельных участков и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, в границах охранной зоны, единой охранной зоны устанавливаются ограничения использования земельных участков, водных объектов и их частей, в том числе запрет на размещение некапитальных строений, сооружений и объектов, включая автостоянки, киоски, навесы, которые нарушают характеристики историко-градостроительной и (или) природной среды, за исключением случаев, если такое размещение соответствует назначению объекта культурного наследия религиозного назначения и (или) объектов капитального строительства, образующих с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, и (или) необходимо для обеспечения его современного использования.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось, ссылки апеллянтов на необходимость предоставления и исследования историко-культурной экспертизы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку факт отнесения Церкви к объектам культурного наследия не оспорен, а экспертиза проводится именно для целей решения вопроса о таком отнесении, а не в целях осуществления конкретной деятельности в территории охранной зоны.


Выводы суда в части установления срока и размера судебной неустойки апеллянтами не обжалуются, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-4991/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА