Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-182227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35065/2024

Дело № А40-182227/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

в рамках дела №А40-182227/23 по заявлению КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 18.01.2023,

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 в электронном виде поступило заявление КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 признано обоснованным заявление КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ в размере 210 218 584,52 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 410010, г. Саратов, а/я 1738.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом неверно произведен расчет задолженности;

- процедура реструктуризации долгов гражданина не может быть введена в отношении должника, имеющего ограниченные источники погашения задолженности, а также имеющего непогашенная судимость в сфере экономики.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ГК «АСВ».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно Справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 099/466151-М от 15.09.2023, выданной ГУ МВД России по г. Москве (том 1, л.д. 100), ФИО1 11.12.2020 г. осужден Хамовническим районный судом города Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29.03.2021 освобожден по отбытии срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 названного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40- 92030/2015 взыскано в пользу ООО КБ «Единственный» убытки: -с ФИО1 - 58 866 690,00 руб.; -с ФИО1, ФИО4 солидарно - 584 899 100,00 руб.; -с ФИО1, ФИО5 солидарно - 12 072 858,54 руб.; -с ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно - 28 924 996,05 руб.; -с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно - 470 627 710,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-92030/2015 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40- 92030/2015 отказано Банку в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-92030/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-92030/2015 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022) солидарным соответчиком Должника является ФИО4 в части требований в размере 584 899 100,00 руб.

Доказательства полного погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Однако, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 160 УК РФ, отнесенных уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Должник указывает, что источником дохода является пенсия по инвалидности.

Наличие судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта первого ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, что исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), является неплатежеспособным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с возражение должника относительно размера задолженности перед кредиторами в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/2015 (с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022) с ФИО1 взысканы убытки в размере 58 866 690,00 руб.; с ФИО1 солидарно с ФИО4 в размере – 584 899 100,00 руб.; с ФИО1 в размере – 12 072 858,54 руб.; с ФИО1 в размере – 28 924 996,05 руб.; с ФИО1 в размере – 470 627 710,10 руб. Итого согласно судебному акту с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 155 391 354,69 рублей (из которых 584 899 100,00 рублей солидарно с ФИО4).

Часть прав требований была передана по Соглашениям об отступном кредиторам первой очереди в размере 944 861 191,97 руб.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства № 17984/20/77033-СД, возбужденного судебным приставом исполнителем Черемушкинского районного отдела судебных приставов города Москвы 28.02.2020, в счет погашения задолженности требований Банка поступили денежные средства в размере 483 578,81 руб.

В качестве добровольного возмещения убытков Должником в адрес Банка перечислено 20 000 руб. (22.07.2020).

В качестве добровольного возмещения убытков ФИО4 в адрес Банка перечислено 3 420 руб. (21.10.2020 и 29.09.2021).

В счет погашения задолженности до заключения Соглашений об отступном (20.04.2020) в адрес Банка поступили денежные средства в размере 268 389,92 руб. Данные денежные средства учтены Банком в счет погашения задолженности. С даты заключения соглашения об отступном перечислены денежные средства в общем размере 238 608,88 руб., из которых в счет погашения задолженности перед Банком учено 43 188,28 руб., в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в размере 171 893,84 руб. (143 363.00 руб. – перечислено, 28 530,84 руб. зарезервировано), в адрес ФИО9 перечислено 23 526,77 руб. (19 621,86 руб. перечислено, 3 904,91 руб. зарезервировано).

Таким образом, размер задолженности должника перед Банком высчитывается следующим образом – 1 155 391 354,69 (общая сумма задолженности по судебному акту); 944 861 191,97 руб.– размер уступленных прав требований согласно Соглашениям об отступном; 268 389,36 руб. – денежные средства, поступившие в адрес Банка до заключения соглашения об отступном; 43 188,28 руб. – денежные средства учтенные после заключения соглашения об отступном) = 210 218 584,52 руб.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-182227/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-182227/23, - отменить.

Признать обоснованным заявление КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ в размере 210 218 584,52 руб.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 410010, г. Саратов, а/я 1738.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Единственный» (ООО) в лице ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина