Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-65708/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65708/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.09.2024);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35951/2024) арбитражного управляющего ООО «Комплект строй»  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-65708/2024, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Комплект строй»  ФИО2 к  1) МОСП ИОИП ГУФССП СПб; 2) СПИ ФИО3 ОСП ВЗЮЛ ГУФССП СПб; 3) ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО «Веста СПб»

о признании незаконными действия, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- по вынесению постановления от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019;

- признать незаконным постановление от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании решения 13-го Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А56-17535/2019;

- совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника;

- установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не оспаривает, что постановление о прекращении исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, вместе с тем указывает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства,  не отменено, что нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17535/2019, предмет исполнения: Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>.

Как указал заявитель, исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 прекращено.

В связи с вынесением решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-17535/2019, заявитель обратился в Кировский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе.

Постановлением от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, полагая необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 и о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, невыполнение мероприятий по исполнению исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В статье 2 Закона № 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ от 04.09.2024 отменено постановление от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производств; исполнительное производство возобновлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ответчика по вынесению постановления от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023, а также о признании незаконным само постановление от 31.05.2023, поскольку в данном случае права Общества восстановлены постановлением от 04.09.2024 о возобновлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.11.2023 о прекращении исполнительного производства исполнительного производства, не отменено, тем самым права заявителя не восстановлены, являются несостоятельным.

Указанные действия, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление (возможность восстановления) нарушенного права, а не фиксация судебным актом заявляемых обстоятельств.

Признание незаконными постановления от 31.05.2023, не приведет к восстановлению права уже восстановленного принятием постановления от 04.09.2024 о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав.

Рассматривая требования заявителя о возложении на МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебного пристава обязанности совершить определенные действия в исполнительном производстве № 9264/20/78022-ИП, арбитражный суд исходил из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу № А56-39814/2024 признано незаконным бездействие службы судебных приставов по заявлению арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019, в том числе: по фактическому невынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019; по невынесению постановления по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП.

            Суд обязал МОСП по ИОИП СОИД  ГУФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия: отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019; выслать в адрес заявителя постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП, возбужденного на основании постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-17535/2019; совершить все необходимые действия, направленные на возобновление исполнительного производства и совершения мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в этой части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, производство по делу в части требований об обязании совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020) подлежит прекращению.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-65708/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части требований об обязании совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020) прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Горбачева