Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А12-73078/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73078/2016
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-73078/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139,ОГРН <***>, г. Волгоград), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН <***>, г.Волгоград), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН <***>, г. Волгоград), муниципального унитарного предприятия «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба в размере 1212134 руб., 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта, 200 руб. стоимости эвакуации транспортного средства, 5000 руб. стоимости агентского вознаграждения, 117 руб. расходов по направлению претензии, 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-73078/2017 взыскано с муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) убытки в размере 501013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 49,8 руб. расходов по направлению претензии, 17044,58 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) в пользу Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11190,77 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 270 руб.

ИП ФИО2, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, с выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 указывает, что суд не дал оценки выводам судебной экспертизы, а также досудебной экспертизе.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда полагает, что надлежащим ответчиком является МБУ «Северное», которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ. Кроме того, указывает на действия водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 в <...> со стороны 39-1 Гвардейской в сторону ул. Р.Зорге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате попадания автомобиля Toyоjta Land Cruiser государственный регистрационный номер р777cк34 совершил наезд задним правым колесом на закрытый люк. От массы транспортного средства люк лопнул и повредил транспортное средство ФИО4, после чего крышка люка отлетела в позади движущийся автомобиль KIА QUORIS государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 11.09.2016.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2016 зафиксированы недостатки в содержании дороги, а именно крышка люка имеет внешнее повреждение – плотно не прилегает к колодцу.

Согласно экспертному заключению № 026-10/2016 от 04.10.2016, проведенному ООО "Эксперты Волгограда» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА QUORIS r34 в033ау134 государственный регистрационный номер в 514АО 134 без учета износа составляет -1212134 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 15.11.2016.

Услуги по эвакуации составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000031 от 12.09.2016.

Расходы по агентскому договору, заключенному ООО «Маклер» с ИП ФИО2 составили 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 15.11.2016.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п.б).

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на крышку люка колодца, которая при обычных условиях эксплуатации не могла открыться, а следовательно находилась в открытом состоянии.

Довод комитета о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Северное», которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ, апелляционным судом отклоняется по следующим оснвоаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. От 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» эксперту ФИО6.

Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля KIА QUORIS государственный регистрационный номер <***> соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП 11.09.2016 и акте осмотра транспортного средства от 15.09.2016 механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 и соответствуют следующему перечню бампер передний –замена/окраска, капот – ремонт0,4н.ч/окраска; крыло переднее правое – ремонт2 н.ч/окраска; стекло ветрового окна – замена; облицовка ПТФ правой –замена; молдинг облицовки ПТФ правой (хром) –замена; ПТФ передняя правая –замена; блок управления ПТФ правой –замена; жгут проводов ПТФ –замена; крышка форсунки фароомывателя – замена/окраска; форсунка фароомывателя правая –замена; антигравийная защита переднего бампера – замена; автошина передняя правая 245/45ZR19 102 Y «CONTINENTAL» -замена; подкрылок передний правый –замена; блок-фара правая –замена; мат шумоизоляционный пола передний и задний правые – замена. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА QUORIS государственный регистрационный номер <***> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016 составляет без учета износа 501013 руб., с учетом износа 361374 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Ссылка комитета на действия водителя, не обеспечившего безопасное движение на дороге несостоятельна ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в сумме 501013 руб. обоснованно возложено на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценки выводам судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В ходе рассмотрения спора между сторонами в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу на предмет определения размера ущерба автомобиля.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросов относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

Представленная истцом распечатка из справочника РСА об иной стоимости фары автомобиля КИА, чем это установлено экспертом, не свидетельствует о неправильном установлении суммы ущерба, поскольку данный справочник является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО. В настоящем деле экспертам принята средне рыночная стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля на сумму 501013 руб., отказал истцу в возмещении остальной части ущерба.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства в сумме 25000 руб. также составляют убытки истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерными и отказе в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года по делу № А12-73078/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Н.А. Клочкова



Т.Н. Телегина