Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-47912/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2588/2019-ГК
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-47912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Щеголева А.В., доверенность от 01.01.2019 № 835

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-47912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (ОГРН 1163123096091, ИНН 3123403686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НижТрансЛогистик», индивидуальный предприниматель Погорелова Роза Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство»,

о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой административного штрафа за административное правонарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 152 383 руб. 56 коп., в том числе 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой истцом (собственником автотранспортного средства – тяжеловесного транспортного средства MAN TGM 18.280, государственный регистрационный знак О877КВ31) административного штрафа за административное правонарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, начисленного согласно постановлению (УИН:) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018, а также 2 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 09.05.2018 по 27.07.2018.

Определением от 19.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НижТрансЛогистик», ИП Погорелову Р.В., ООО «Дмитриевский химический завод-Производство».

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Эй Би Лоджистик» (Далее - Грузоотправитель) и ООО «Прохоровские комбикорма» (Далее - Грузополучатель) заключен договор-заявка № 1293, предметом которого выступала перевозка груза - лимонная кислота в мешках по 25 кг.

Согласно товарной накладной от 16.04.2018 к заявке № 1293, Грузоотправитель обязуется произвести погрузку груза - 7т. (280 мешков по 25 кг) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.31, литер 4А и сдать вышеуказанный груз по адресу: Белгородская обл., пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, д. 134

17.04.2018 в 10 часов 50 минут указанный груз был доставлен по адресу сдачи груза.

Также, 16.04.2018г. между ООО «Эй Би Лоджистик» (Далее - Грузополучатель) и ООО «Прохоровский комбикормовый завод» (Далее - Грузополучатель2) заключен договор-заявка №1292, предметом которого выступала перевозка груза - лимонная кислота в мешках по 25 кг.

Согласно товарной накладной от 16.04.2018 к заявке № 1292, Грузоотправитель обязуется произвести погрузку груза - Зт. (120 мешков по 25 кг) по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Орская, д. 31, литер 4А) и сдать вышеуказанный груз по адресу: Белгородская обл., пос. Прохоровка, ул. Первомайская, д. 161.

17.04.2018 вышеуказанный груз был доставлен по адресу сдачи груза.

Фактически транспортировка вышеуказанных грузов осуществлялась на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №16/04/2018/1 от 16.04.2018.

Из содержания представленных истцом документов (транспортных накладных, договора-заявки, подтверждающих заключение договора перевозки груза) следует, что ответчик в спорных отношениях выступает в качестве грузоотправителя спорного груза - стороной договора перевозки груза.

По данному договору-заявке, водитель - Фанин Александр Васильевич на транспортном средстве MAN 0877КВ31 (VIN WMAN18ZZ27Y186710), обязан был 16.04.2018 прибыть на погрузку 10 тонн лимонной кислоты по адресу погрузки: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Орская 31, Логистическая компания «АВЬ» и в срок 17.04.2018-18.04.2018 прибыть на разгрузку в две точки:

- ООО «Прохоровские Комбикорма» Белгородская обл., пос. Прохоровка, ул. Карла Маркса, д. 134 и

- ООО «Прохоровский комбикормовый завод» Белгородская обл., пос. Прохоровка, ул. Первомайская, д. 161.

Транспортное средство - MAN 0877КВ31 находится в собственности ООО «БЕЛ-ПЛЮС».

18.04.2018 постановлением (УИН) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении установлено, что 17.04.2018 в 00 часов 58 минут по адресу: Белгородская обл., Алексеевский р-н, а-д БЕЛГОРОД-НОВЫЙ ОСКОЛ-СОВЕТСКОЕ водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGM государственный регистрационный знак 0877КВ31, собственником которого является ООО «БЕЛ-ПЛЮС» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 14 процентов.

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства - ООО «БЕЛ-ПЛЮС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виду чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По платежным поручениям № 1 от 07.05.2018, № 2 от 07.05.2018 истцом уплачен наложенный на него штраф в сумме 150 000 руб.

Истец, полагая, что перегруз атотранспортного средства возник по вине грузоотправителя - ООО «Эй Би Лоджистик», а также вследствие неправильного размещения груза по осям автомобиля силами грузоотправителя, т.е. расходы на оплату штрафа понесены им по вине ответчика и привели к возникновению на стороне ООО «Бел-Плюс» убытков в размере 150 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченного административного штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Частью 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Истцом, как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

С учетом изложенного следует вывод о том, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца – профессионального перевозчика (экспедитора), который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза не имеется.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-47912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких