Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-25297/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7349/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-25297/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркина А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25297/2021.

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 года сроком по 30.01.2025);

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком на 3 года);

ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2023 года сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – ООО СЗ «Проспект», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

29.04.2022 открытое акционерное общество «Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 414 203 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.04.2023 (л.д. 1-4 т.10).

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 414 203 руб. отказано. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 отменено, апелляционная жалоба ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворена. Требование ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о включении в реестр требований требования в сумме 155 414 203 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Специализированный застройщик «Проспект».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024 отменено постановление от 21.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) судебное заседание отложено на 15.08.2024.

08.08.2024 во исполнение определения суда от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступили письменные пояснения, с приложением CD-диска с информацией скан-образа заключений экспертов по дела, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя ФИО3 поступили письменные мнения по письменным пояснениям ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 08.08.2024, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании от представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступили письменные пояснения, которые в порядке стптьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

От открытого ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступили дополнительные доказательства (вх50592), представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами. Учитывая заявленное ходатайство представителем ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Курносову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены объяснения поступившие 30.09.2024 и 01.10.2024 с приложенными доказательствами от ФИО3

Поступившие 08.10.2024 от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменные пояснения в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Участники процесса выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СЗ «Проспект» заключены договоры строительного подряда на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 30-65).

Согласно п. 6.1 заключенным договорам, гарантийный срок выполнения работ составляет 5 лет с даты ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

На основании решений судов общей юрисдикции с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были взысканы денежные средства (убытки) в результате некачественно выполненных отделочных работ со стороны подрядчика ООО СЗ «Проспект».

Факт выполнения некачественных отделочных работ со стороны ООО СЗ «Проспект» подтвержден по каждому спору с физическим лицом (собственником квартиры) заключением специалиста, заключением строительно-технической экспертизы, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции. Таким образом, задолженность ООО СЗ «Проспект» перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» составляет 155 414 203 руб., что подтверждается материалами обособленного спора.

Довод ФИО3 изложенные в письменных пояснениях (возражениях), отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма, взысканная с ОАО СК «ЧГС» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, была разделена между подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, в котором обнаружены недостатки строительства (квартира), согласно тому объему подрядных работ, которые каждый из них выполнял на объекте с учетом договоров подряда и обнаруженных недостатков этих подрядных работ, что отражено локальных сметных расчетах и которые направлялись в адрес ООО СЗ «Проспект» в составе досудебных претензий, обосновывающих тем самым пропорцию и конкретную сумму возмещения, которая была выведена специалистом-сметчиком именно в отношении ООО СЗ «Проспект» (в том числе т.3 л.д.4-27, т.4 л.д.6, т.5, л.д.13, т.6 л.д.11, т.7 л.д.6-67, т.8 л.д.7-61).

Затем, установив из общей взысканной с ОАО СК «ЧГС» суммы расходов на устранение недостатков, конкретную сумму, подлежащую возмещению именно с должника, затем пропорционально были разделены суммы взысканных с ОАО СК «ЧГС» неустоек, штрафов, судебных расходов в соответствии с решениями судов общей юрисдикции в пользу физических лиц и итоговая сумма этих позиций.

Произведенное разделение суммы взысканных с ОАО СК «ЧГС» средств суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку на объекте работы выполнялись несколькими подрядчиками, однако недостатки были обнаружены как в работе подрядчика ООО СЗ «Проспект», которое выполняло комплекс монтажных работ с поставкой материала в виде железобетонных плит и их установкой в форму конструкции многоквартирного дома, так и в комплексе отделочных работ, которые выполнялись иными подрядчиками ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой», ООО «Просепктотделстрой-Плюс», ООО «Стройград» и др., к которым также были предъявлены суммы ущерба, возмещаемого в судебном порядке в рамках регресса, в том числе по делам № А76-25031/2021, № А76-41430/2021, А76-41430/2021, № А76-41643/2021, № А76-713/2022, № А76-13957/2021, размер которых определялся аналогичным алгоритмом и способом с учетом того объема и видов работ, которые выполняли данные подрядчики в соответствии с договорами подряда и в которых в последствии были выявлены недостатки при рассмотрении судами общей юрисдикции исковых заявлений физических лиц.

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ подтверждается соответствующими договорами подряда и первичной документацией о выполнении работ на конкретном объекте - многоквартирном доме, в котором и расположена квартира, являвшаяся предметом спора в судах общей юрисдикции с физическими лицами.

ООО СЗ «Проспект», только этот подрядчик, осуществлял монтажные работы на объектах ОАО СК «ЧГС», в которых затем судебными экспертами и/или специалистами были обнаружены недостатки, повлекшие взыскание средств с ОАО СК «ЧГС» в счет возмещения стоимости их устранения.

Факт выполнения некачественных отделочных работ со стороны ООО СЗ «Проспект» подтвержден по каждому спору с физическим лицом (собственником квартиры) заключением специалиста, заключением строительно-технической экспертизы, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах.

Суд первой инстанции, признал требование в размере 155 414 203 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Суд учитывал, что временным управляющим и уполномоченным органом заявлено об аффилированности ООО СЗ «Проспект» и ОАО СК «ЧГС».

Согласно отзыву временного управляющего, ФИО7 в период с 28.07.206 по 28.07.2021 исполнял обязанности генерального директора общества, является акционером и председателем совета директоров ОАО СК «ЧГС» (т. 9 л.д.6-7). ФИО3 в период с 29.07.201 по 05.03.2022 являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СЗ

ООО СЗ «Проспект», является акционером ОАО СК ЧГС. В настоящий период времени ФИО3 и ФИО7 являются учредителями ООО СЗ «Проспект», одновременно являясь акционерами ОАО СК ЧГС. Также ФИО3 в период с 06.09.2010 по 03.12.2021 являлся учредителем ООО «Завод КПД» с долей участия в уставном капитале общества 50%. Согласно представленному отзыву уполномоченного органа ФИО3 (доля участия –70%) и ФИО7 (доля участия – 30%) с 24.11.2009 по настоящее время являются учредителем ООО СЗ «Проспект», с 09.06.2003 по 12.08.2021 ФИО7 являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект», с 13.08.2021 по 15.03.2022 ФИО3 занимал должность генерального директора (т. 9 л.д.9-10). С 23.12.2002 по 11.05.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». Согласно данным налогового органа ФИО7 получает заработную плату от ОАО «СК ЧГС» с 2017 года по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является юридическое лицо, суд пришел к выводу, что требование в размере 155 414 203 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 4 Закона Российской Социалистической Федеративной Советской Республике от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывает понятие аффилированных лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ФИО3 (доля участия – 70%) и ФИО7 (доля участия – 30%) с 24.11.2009 по настоящее время являются учредителем ООО СЗ «Проспект», с 09.06.2003 по 12.08.2021 ФИО7 являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект», с 13.08.2021 по 15.03.2022 ФИО3 занимал должность генерального директора.

С 23.12.2002 по 11.05.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». Согласно данным налогового органа ФИО7 получает заработную плату от ОАО «СК ЧГС» с 2017 года по настоящее время.

Таким образом, ОАО «СК ЧГС» и ООО СЗ «Проспект»» являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при арендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Требование кредитора основано на договорах строительного подряда, заключенных между ОАО «СК ЧГС» (заказчик) и ООО СЗ «Проспект» (Подрядчик).

Согласно материалам дела, в связи с некачественным выполнением отделочных работ, с ОАО «СК ЧГС» в судебном порядке взысканы убытки в пользу физических лиц. Решения районных судов вынесены 2019 – 2021 г.г., в момент единого руководства ООО СЗ «Проспект» и ОАО «СК ЧГС».

Так же, уполномоченным органом в 2020 году, в связи с наличием задолженности за 2019 год в размере 52 216 472.59 руб., в том числе налог 45 971 734.97 руб., в отношении ООО СЗ «Проспект» подано заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С целью продолжения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности организации между уполномоченным органом и ООО СЗ «Проспект» утверждено мировое соглашение (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу №А76-10281/2020).

Однако, мировое соглашение должником не исполнялось, что послужило основанием для повторного обращения уполномоченным органом с заявлением о признании ООО СЗ «Проспект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинск в отношении ООО СЗ «Проспект» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование уполномоченного органа в размере 40 581 493.33 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Проспект».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественного кризиса ООО СЗ «Проспект» уже в 2019 году. Заключение мирового соглашения являлось мерой к восстановлению платежеспособности должника, которая не привела к положительному результату.

ОАО «СК ЧГС» в силу своей аффилированности не могло не знать о наличии трудной экономической ситуации ООО СЗ «Проспект» и не принятие мер ОАО «СК ЧГС» по взысканию убытков с ООО СЗ «Проспект», в данном случае, указывает на общность экономических интересов должника и кредитора.

Подобное поведение по невостребованию задолженности для целей продолжения хозяйственной деятельности в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, преследующих получение прибыли в качестве цели предпринимательской деятельности, может быть в данных условиях объяснено только намерением взаимосвязанного лица оказать должнику финансовую поддержку путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, в данном случае перед уполномоченным органом, которые должником не погашались и привели, в конечном счете, к инициированию уполномоченным органом производства по настоящему банкротному делу (с включением таких требований в реестр) в отношении должника.

Поскольку отказ от взыскания задолженности осуществлялся в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, вследствие чего действия должника отклонялись от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то указанные действия кредиторов (как первоначального, так и нового) следует признать компенсационным финансированием с отнесением на них соответствующих рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, а также непринятие мер к взысканию задолженности ОАО «СК ЧГС» с ООО СЗ «Проспект» в условиях имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции считает, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

Таким образом, возражения ФИО3 аВ.М., доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-25297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев