Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-40000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40000/20
03 августа 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс "Южный" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" об обязании осуществить безвозмездный гарантийный ремонт FORD TRANSIT (VIN <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя: KU 41346; мощность двигателя л.с. (кВт): 92 (3500), рабочий объем двигателя, куб.см. 2198, тип двигателя: четырехконтактный дизель, серия, N ПТС 164301000225890, дата выдачи ПТС 22.10.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-31335-32-01 от 26.11.2019 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Фреш Дилер» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, между ООО «Торгово-выставочный комплекс «ЮЖНЫЙ» (получатель), ОА «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Фреш Дилер» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-31335-32-01-С-01 от 26.11.2019 в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель оплатил FORD TRANSIT (VIN <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя: KU 41346; мощность двигателя л.с. (кВт): 92 (3500), рабочий объем двигателя , куб.см. 2198, тип двигателя: четырехконтактный дизель, серия, № ПТС 164301000225890, дата выдачи ПТС 22.10.2019. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду лизинг. Товар был передан получателем по акту приему-передачи к договору 29.11.2019.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора купли-продажи, продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-31335-32-01 от 26.11.2019, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду.

Пунктом 1.6. договора установлено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенного договора, гарантийный срок устанавливаете исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывав в сервисной книжке.

В соответствии с электронной сервисной книжкой, дата начала действия гарантии 17.12.2019, дата окончания гарантии (по сроку) - 29.11.2021. Интервалы техобслуживания установлены: каждые 20 000 км, или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше). Плановое техобслуживание проводилось 25.03.2020 (показание: 14374 км.); а также 05.06.2020 (показание: 29 856 км.), т.е. в соответствии с рекомендациями завода производителя.

В июле 2020 года при пробеге 36 338 км. (то есть в пределах гарантийного срока и пробега) при движении автомобиль заглох и не завелся.

15.07.2020 ООО «ТВК «ЮЖНЫЙ» передало ООО «Фреш Дилер» автотранспорт для осуществления гарантийного ремонта. До настоящего времени автомобиль отремонтирован, не возвращен получателю, мотивированный ответ, либо письменный отказ от выполнения гарантийного ремонта ООО «ТВК «ЮЖНЫЙ» не получало, несмотря на то, автомобиль находится у ООО «Фреш Дилер» более трех месяцев.

23.10.2020 ответчику направлена претензия о нарушении срока проведения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт до настоящего времени ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения спорного дефекта автотранспортного средства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Экспертиза СВ» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы причины выхода из строя автотранспортного средства FORD TRANSIT (VIN <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя: KU 41346; мощность двигателя л.с. (кВт): 92 (3500), рабочий объем двигателя, куб.см. 2198, тип двигателя: четырехконтактный дизель, серия, N ПТС 164301000225890, дата выдачи ПТС 22.10.2019)?

Относятся ли они к эксплуатационным либо производственным недостаткам автотранспортного средства FORD TRANSIT (VIN <***>, год выпуска 2019, модель, № двигателя: KU 41346; мощность двигателя л.с. (кВт): 92 (3500), рабочий объем двигателя, куб.см. 2198, тип двигателя: четырехконтактный дизель, серия, N ПТС 164301000225890, дата выдачи ПТС 22.10.2019)?

29.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №108/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

По первому обозначенному судом вопросу, эксперт указал, что причиной выхода из строя автотранспортного средства FORD TRANSIT является систематическое использование некачественного дизельного топлива, которое привело к выходу из строя топливных форсунок и засорению сажевого фильтра системы нейтрализации выхлопных газов.

По второму обозначенному судом вопросу, эксперты указали что выход из строя автотранспортного средства возник по причине, связанной с неправильной эксплуатацией автотранспортного средства, а именно использование некачественного дизельного топлива.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы установлено, что поломка заявленного к ремонту истцом двигателя автотранспортного средства возникла в связи с заправкой истцом некачественного топливом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик проводил диагностику и указывал на неисправность топливного насоса, топливных форсунок и сажевого фильтра.

Однако в результате проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено, что вышли из строя только топливные форсунки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства от истца не получал и ремонтные работы не выполнял.

При указанных обстоятельствах действиями ответчика не причинен ущерб истцу.

Как было установлено судебной экспертизой, причиной выхода из строя автотранспортного средства FORD TRANSIT явилось систематическое использование некачественного дизельного топлива, которое привело к выходу из строя топливных форсунок и засорению сажевого фильтра системы нейтрализации выхлопных газов.

С учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что причиной выхода из строя спорного автотранспортного средства послужило нарушения истцом правил его эксплуатации, выраженное в заправке автомобиля некачественным топливом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №6685 от 09.11.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.