Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-2299/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9939/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-2299/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по делу № А07-2299/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2022 № 42, диплом);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) по делу № А07-2299/2022 заявленное Управлением Росреестра по РБ требований удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам арбитражного управляющего.

По первому основанию апеллянт указывает на обоснованность действий арбитражного управляющего в части реализации имущества должника в связи с продажей имущества индивидуального предпринимателя.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оценка имущества проведена через 9 месяцев после вступления в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном проведении 03.12.2019 собрания кредиторов с повесткой дня об определении перечня имущества, подлежащего реализации путем проведения открытых торгов, сделан без учета особенностей процедуры банкротства ФИО4, замечания со стороны контролирующего органа по результатам проведения собрания кредиторов 03.12.2019 отсутствуют.

Считает, что с учетом особенностей ведения процедуры банкротства ФИО4 (все судебные акты оспариваются), после определения даты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 (определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 назначено на июнь 2021), в целях предоставления возможности ФИО5 (в статусе кредитора) участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 16.05.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4

Апеллянт указывает, что основание о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего выражающееся в затягивании процедуры банкротства не обоснованно.

По второму основанию апеллянт указывает на отсутствие нарушений при погашении требований кредиторов и резервировании денежных средств.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим получены денежные средства наличными на общую сумму 1 577 346,85 руб., а внесены только 1 435 085,00 руб., поскольку разница между 1 577 346,85 руб. и 1 435 085 руб. являются расходами финансового управляющего на проведение процедуры банкротства ФИО4 Поясняет, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность резервирования денежных средств путем их удерживания у арбитражного управляющего до разрешения вопросов по требованиям кредиторов; не погашались требования кредиторов при наличии денежных средств. Тем самым, финансовым управляющий ФИО4 ФИО2 предприняты меры по распределению денежных средств с учетом указанных выше обстоятельств, связанных с выяснением достоверного размера задолженности по налогам и сборам; недопущением совершения банков неразрешённых платежей; рассмотрением заявлений ФИО5, ФИО6 о намерении погасить требования ФНС России. Таким образом, права и интересы кредиторов ФИО4 не нарушены.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2 15.06.2020 частично погашены лишь требования кредитора третьей очереди ФИО7. в размере 1 000 000,00 руб. при наличии непогашенных требований ФНС России второй очереди в размере 33 050 руб., третьей очереди в размере 88 105,33 руб., что является нарушением пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № А07-24481/2017 произведена замена кредитора ФНС России на ФИО6 в размере 121 155, 33 руб. 13.09.2021 погашены требования ФИО6 в размере 121 155,33 руб., в том числе второй очереди в размере 33 050 руб., третьей очереди в размере 88 105,33 руб. При этом задолженность перед ФИО7 13.09.2021 не погашалась пропорционально сумме его требований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ. Данные сведения о погашении задолженности перед ФИО6 известны кредитору ФИО7 и согласованы с кредитором. ФИО7. не имеет претензий по поводу полного погашения требований ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО7 от 10.09.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что его действия не повлекли за собой существенную угрозу общественным отношениям при проведении процедур банкротства, не причинили ущерб ни кредиторам, ни должнику, ни иным лицам, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 полагает возможным применить положения о малозначительности с освобождением его от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо конкурсного кредитора о согласии произвести расчета, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы (письмо конкурсного кредитора о согласии произвести расчета, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) к материалам настоящего дела.

От Управления Росреестра по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела которого представитель административного органа ходатайствовал в судебном заседании.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра по РБ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель Управления Росреестра по РБ поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ по результатам проведенного административного расследования в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО2 составлен протокол от 27.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона № 127-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому основанию арбитражному управляющему вменялось недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего выражающееся в затягивании процедуры банкротства, длительном непринятии мер по представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

На основании статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности действий в части реализации имущества должника в связи с продажей имущества индивидуального предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу А07-24481/2017 (оставлено в силе Постановлением 18ААС от 10.05.2019) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены документы о получении сведений о зарегистрированном за должником имуществе (выписки из ЕГРН от 26.12.2017, 20.06.2019).

Таким образом, ФИО2 обладал информацией о составе имущества ФИО4 еще в процедуре реструктуризации должника.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего гр. ФИО4, согласно отчету оценщика № 404-19 (сообщение в ЕФРСБ № 4214152 от 28.09.2019) проведена лишь 27.09.2019, то есть через 9 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника и 4 месяца после вступления судебного акта о введении процедуры реализации имущества. По состоянию на 20.10.2020 судами был разрешен вопрос по стоимости оценки.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 19.11.2020, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ.

Однако положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 17.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ подлежало реализации в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц в связи с тем, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, не исключают состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 213.26 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлен месячный срок для представления суду или собранию кредиторов положения о торгах.

В рассматриваемом случае ФИО2 указанный срок нарушен, что образует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наложении обеспечительных мер по запрету реализовывать имущество должника не имеют отношение ко вменяемому периоду (с октября 2020 по май 2021), так как обеспечение наложено 22.12.2021.

Факт рассмотрения судами заявления ФИО5 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по своевременному утверждению положения.

По второму основанию арбитражному управляющему вменялась недобросовестность в действиях арбитражного управляющего, выражающаяся в непогашении требований кредиторов при наличии денежных средств, нарушении очередности, пропорциональности погашения требований, использовании денежных средств без расчетного счета должника.

Исходя из статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пунктов 1-3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона № 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при погашении требований кредиторов и резервировании денежных средств, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу должника в период с 12.04.2018 по 10.12.2018 поступали денежные средства на расчетный счет должника в банке Уралсиб № 40817810900109409560 в размере 1 362 004 руб.

В период с 14.06.2018 по 26.12.2018 арбитражным управляющим ФИО2 с расчетного счета должника в банке Уралсиб № 40817810900109409560 сняты денежные средства в размере 1 357 436 руб. 85 коп., согласно представленной Арбитражным управляющим ФИО2 выписке за период с 21.12.2017 по 06.03.2019.

Также арбитражным управляющим ФИО2 в мае 2019 года получены денежные средства наличными в размере 220 000 руб., согласно отчету о движении денежных средства от 06.01.2022.

Арбитражным управляющим ФИО2 30.05.2020 возвращены денежные средства в размере 1 435 085 руб. на расчётный счет должника в банке ВТБ, согласно представленной выписке от 27.12.2021, отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 06.01.2022.

Федеральный закон № 127-ФЗ не предусматривает возможность резервирования денежных средств путем их удерживания у арбитражного управляющего до разрешения вопросов по требованиям кредиторов.

Таким образом, в период с 10.05.2019 по 30.05.2020 в течение 1 года арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно удерживались денежные средства должника, входящие в конкурсную массу, не погашались требования кредиторов при наличии денежных средств, что нарушает положения статьи 2, пункта 6 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики по делу № А07-24481/2017 в реестр требований кредиторов включены требования: ФИО7 в размере 6 504 033 руб. 11 коп. в третью очередь (03.11.2017).

ФНС России в размере 121 155 руб. 33 коп., из них 33 050 руб. – во вторую очередь, 88 105 руб. 33 коп. – в третью очередь (05.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № А07-24481/2017 произведена замена кредитора ФНС России на ФИО6 в размере 121 155 руб. 33 коп.

Арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ 15.06.2020 частично погашены требования кредитора третьей очереди ФИО7 в размере 1 000 000 руб., при наличии непогашенных требований ФНС России второй очереди в размере 33 050 руб., третьей очереди в размере 88 105 руб. 33 коп.

13.09.2021 погашены требования ФИО6 в размере 121 155 руб. 33 коп., в том числе второй очереди в размере 33 050 руб., третьей очереди в размере 88 105 руб. 33 коп.

При этом задолженность перед ФИО7 13.09.2021 не погашалась пропорционально сумме его требований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при погашении требований кредиторов нарушена очерёдность, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и тем самым положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Деятельность арбитражного управляющего ФИО2 характеризуется неединичными случаями нарушений стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих CPО «ЦААУ» от 18.02.2022 № 10/11771-2022 комиссией Контрольного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ» в действиях финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, Положения о членстве в Ассоциации СРО «ЦААУ», Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деловой этики, отмечено систематическое нарушение ФИО2 этики арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по делу № А75-19896-10/2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО8, в связи с несоответствием поведения финансового управляющего требованиям статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, недопустимым нарушением морально-этических норм, не соответствующим Стандартам и правилам профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации CPО «ЦААУ».

Протоколом заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «ПААУ» от 15.07.2021 № 86 к арбитражному управляющему ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия и наложен штраф в размере 20 000 руб., за нарушение Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики (использование в общении с должником ФИО9 недопустимых в деловом общении выражениях).

Протоколом заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «ПААУ» от 24.03.2022 № 94 к арбитражному управляющему ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия и наложен штраф в размере 30 000 руб., за нарушение Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики (некорректное поведение в отношении должника ФИО4). Ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-28557/2020 арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А07-11015/2020 арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А07-8388/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-8388/2022, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также систематическое нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ при исполнении своих профессионарльных обязанностей, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд арбитражным управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.07.2022 № 8598/197. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. по делу № А07-2299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/197 от 02 июля 2022г. операция 4227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин