Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А59-2883/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2883/2014
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1252/2019

на определение от 21.01.2019 судьи Учанина Ю.С.

по делу № А59-2883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ООО «Агроинвест-КБМ» ФИО3 о признании ООО «Агроинвест-КБМ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» (далее - ООО «Агроинвест-КБМ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Агроинвест-КБМ» несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство.

Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) заявление ликвидатора ФИО3 удовлетворено, ООО «Агроинвест-КБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением суда от 27.04.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ». Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 26.11.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Сахалин Групп» (далее – ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп»), чьи требования в размере 5 541 089 рублей 38 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2014, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агроинвест-КБМ» ФИО2, в которой просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату охранных услуг по договору от 16.06.2017 в размере 210 000 рублей и обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу необоснованно расходованные денежные средства в размере 210 000 рублей.

Определением от 21.01.2019 заявленные требования кредитора удовлетворены, с чем не согласился конкурсный управляющий должником, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что привлечение для обеспечения охраны имущества ФИО5 в установленном договором размере вознаграждения является разумным и обоснованным. По мнению апеллянта, отношения, установленные договором от 16.06.2017, не обязывает исполнителя иметь разрешение на лицензируемый вид услуг. Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе ссылается на пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы также обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

С учетом отсутствия в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции не усмотрел связи между заявленными требованиями кредитора о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату охранных услуг по договору от 16.06.2017 и тем обстоятельством, что контрагентом по договору на оказание охранных услуг № б/н от 16.06.2017 являлся ФИО5, оказывающий услуги по охране имущества, права которого затрагивает рассматриваемый спор, но не привлеченный к участию в деле, апелляционная коллегия определением от 09.04.2019, применительно к части 6.1. статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ, перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлекла ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Через канцелярию суда от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области поступила адресная справка о месте регистрации ФИО5, запрошенная судом, которую коллегия приобщила к материалам дела.

К материалам дела коллегией по ходатайству конкурсного управляющего также приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО5

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 05.06.2019.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 05.06.2019 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО5

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО5, так как они не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, также суд указал на то, что ФИО5 является участником рассматриваемого обособленного спора и должен был самостоятельно направить в суд апелляционной инстанции свои пояснения по настоящему делу, ФИО2 не представил доказательств наличия полномочий по представлению суду документов от имени ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен в том числе принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ООО «Агроинвест-КБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и гражданином ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране административно-хозяйственного здания ООО «Агроинвест-КБМ», принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан обеспечить охрану территории объекта и помещений объекта от проникновения посторонних лиц; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора Заказчик обязан обеспечить Исполнителя на срок действия Договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности объекта. Заказчик обязан своевременно в соответствии с настоящим Договором оплачивать услуги Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства ежемесячно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен с 16.06.2017 и до даты подписания акта приёма-передачи объекта покупателю по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Агроинвест-КБМ» и покупателем, и вступает в действие со дня его подписания.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения суда от 16.04.2018 по делу № А59-2883/2014, 07.12.2017 между ООО «Агроинвест-КБМ» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОАО «Холмскснабсбыт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пунктам 1, 2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора имущество: здание АКБ (литер Т, общая площадью 2341,1 кв.м.; строительный объем 8393 куб. м, год постройки 1977), кадастровый (или условный) номер 65:08:00 00 031:0020:64:254:565:001: 006100070:0006:20006, инв. № 64:254:565:001:006100070, расположенное по адресу: Сахалинская обл., Холмский район, п. Яблочное, ул. Колхозная, д. 58. Цена Имущества составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2017 указанное здание передано должником покупателю 07.12.2017.

Согласно пояснениям ФИО2 в отзыве от 09.07.2018, в ходатайстве от 17.09.2018, по договору от 16.06.2017 им произведена оплата ФИО5 за семь месяцев в размере 210 000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2018.

Исходя из буквального смысла положений приведенного договора, и положений пунктов 1, 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», содержание предусмотренных указанными выше договором услуг отвечает содержанию услуг, оказываемых в рамках осуществления охранной деятельности, которая в силу положений 11 указанного Закона подлежит обязательному лицензированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие объекты как земельные участки и помещения расположенные на земельных участках подлежат охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не доказана обоснованность привлечения ФИО5 и размер оплаты услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений кредитора ООО «Ди-аР-Си Сахалин Групп», не опровергнутых лицами, участвующими в деле, следовало, что здание административно-бытового комплекса, находящееся по адресу: <...> представляет собой трехэтажную конструкцию из крупнопанельных стен, шлакоблочных перегородок и железобетонных перекрытий, здание не эксплуатируется, внутри не имеется каких-либо материальных ценностей.

В материалы дела кредитором представлен отчет №15.09-118, подготовленный ООО «ОРСИ» по заказу бывшего собственника здания ООО ПКФ «Комби-21», в котором техническое состояние объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> оценивается как неудовлетворительное, для дальнейшей эксплуатации здания требуется капитальный ремонт зданий.

Конкурсный управляющий, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не привел аргументированного опровержения доводам кредитора.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение договора от 16.06.2017 было обусловлено необходимостью минимизации расходов на обеспечение сохранности имущества должника судом отклоняется. Вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и входят в непосредственные обязанности управляющего, однако должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и при этом должны позволять оценивать действия лиц, привлекаемых управляющим в деле о банкротстве, с точки зрения обеспечения возможности физической и технической охраны недвижимого имущества должника. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, каким образом привлеченное лицо оказывало услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, получая при этом денежные средства в размере, равном размеру вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 рублей в месяц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора принял во внимание возражения кредитора и представленные доказательства.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе ссылается на пункт 89 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, в соответствии с которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсным управляющим не учтено, что в настоящем обособленном споре вопрос о недействительности договора между конкурсным управляющим должником и ФИО5 не рассматривался, судом рассмотрен вопрос о целесообразности привлечения ФИО5 для осуществления охраны недвижимого имущества, с учетом стоимости и целесообразности оказываемых услуг, а также позиции конкурсного кредитора.

Ссылку конкурсного управляющего на ошибку в наименовании спорного договора как

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не доказана реальность спорной сделки. Учитывая, что по договору ФИО5 должен был ежедневно и круглосуточно, без выходных оказывать охранные услуги, что априори физически невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически услуги охраны не оказывались, что также свидетельствует о необоснованности заключенного договора и понесенных затрат.

В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего на пункт 89 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 в настоящем обособленном споре и апелляционной жалобе несостоятельна.

Таким образом, оплата услуг привлечённого лица за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходом судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлиной по данной категории дел в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 по делу № А59-2883/2014 отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» ФИО2 на основании договора на оказание охранных услуг № б/н от 16.06.2017 ФИО5, повлекшее необоснованную выплату денежных средств в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-КБМ» денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

А.В. Ветошкевич