Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-14321/2022

160/2023-109955(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14321/2022
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу № А13-14321/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500048303; далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 337 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Михайлова Д.А).

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В её обоснование ссылается на недоказанность оказания каких-либо работ (услуг) ИП Токаревой Е.А. истцу. По мнению апеллянта, противоречия в имеющихся документах свидетельствуют о формальном создании видимости оснований для осуществления расчётов (перечисления денежных средств с расчётного счёта Общества). Считает, что имеющееся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствие фактических взаимоотношений между Обществом и ИП Токаревой Е.А., документы носят мнимый характер, а действия Токаревой Е.А. были направлены исключительно на вывод денежных средств из Общества.

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, определёнными законом.

В соответствие со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)

руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,

совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями, а также их размера.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 занимала должность генерального директора Общества в период с 29.01.2018 по 01.03.2022. До неё эту должность занимал ФИО5, который также являлся участником Общества.

Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 (исполнитель) 23.10.2017 заключен договор оказания бухгалтерских услуг. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за месяц.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора составлял с 23.10.2017 по 23.10.2018, при этом согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий квартал на тех же условиях.

Стороны не заявляли о своем желании расторгнуть договор в установленные пунктом 7.3 договора сроки.

Всего по договору оказания бухгалтерских услуг от 23.10.2017 Общество оплатило ФИО3 работы на сумму 195 000 руб. Данный доход полностью отражён в бухгалтерской документации ФИО3

Таким образом, перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств 28.09.2020, 07.10.2020, 26.11.2020, 13.01.2021 осуществлялось на

основании договора оказания бухгалтерских услуг от 23.10.2017, заключение которого обусловлено отсутствием в штате организации бухгалтера и который был подписан генеральным директором Левиным В.Ф.

Все полученные от истца денежные средства ФИО3 отразила в книгах учёта доходов и расходов Общества за 2019-2020 гг.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Платежи от 17.10.2019, 30.10.2019, 28.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 на общую сумму 142 500 руб. произведены ФИО3 за работы, выполненные для ИП ФИО4 по договору купли-продажи имущества, требующего монтажа от 23.09.2020, заключённому истцом и ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что модульные фермы по договору от 23.09.2020 для ИП ФИО6. изготовлены истцом, не имеющим работников, материалов и производственных мощностей, что свидетельствует о том, что данные работы по монтажу осуществлялись субподрядчиками, одним из которых выступала ФИО3

Истцом инициирована прокурорская проверка деятельности ИП ФИО6 и проверка расходования ИП ФИО6 денежных средств гранта, представленного Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт от 10.08.2023 № 20, составленный ведущим юрисконсультом Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, из которого следует, что по состоянию на 10.08.2023 проверяющими установлен факт наличия модульной промышленной фермы и разнообразных клеток для содержания кроликов. Кроме того, проверяющими не установлено фактов предоставления недостоверных сведений на получение гранта на развитие семей ферм, нарушения условий, целей и порядка его использования.

Обязательства Общества по договору от 23.09.2020 перед ИП ФИО4 исполнены в полном объёме, оплата истцом по договору получена, что подтверждается платёжными поручениями от 26.10.2020 № 611, от 10.11.2020 № 2, от 24.12.2020 № 653.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесённых Обществом в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Все доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу № А13-14321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая