Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А32-12693/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12693/2014
город Ростов-на-Дону
20 июля 2017 года
15АП-9640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ООО «Р.С. Альянс»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и Муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2017 по делу № А32-12693/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 28 834 140,53 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., пени в соответствии с п. 16.1 муниципального контракта с 21.09.2012 по 13.04.2017 в размере 13 242 079 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы по проектированию и проведению инженерных изысканий, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить пеню за период с 21.09.2012 по 13.04.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Право требования получено истцом в порядке цессии от подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Центрального внутригородского района города Сочи», общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017 с Муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Основа» взыскано 28 834 140,53 руб. долга, 13 242 079 руб. пени, 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что ООО «Р.С. Альянс» по состоянию на 31.07.2012 (до расторжения муниципального контракта N С-01 от 23.012.2010 г.) выполнено работ на сумму 87 643 187,91 руб. Суд принял указанный вывод эксперта, указал, что поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, требования подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки признано законным, расчет проверен, произведен арифметически верно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме отнесены на ответчика. В удовлетворении требований к учреждению суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи и Муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости работ выполненных до расторжения муниципального контракта (31.07.2012) определена не верно, их стоимость не соответствует сумме актов выполненных работ, составленных до указанной даты. Также апеллянт считает недоказанной вину заказчика, в виду чего считает невозможным взыскание неустойки. Судебные расходы на экспертизу не соразмерны, подлежат снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом предоставлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ООО «Р.С. Альянс», оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (далее - заказчик), ООО «Р.С. Альянс» (подрядчик) и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2010 № С-01.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик, поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы)» в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его частью, на основании протокола от 20 декабря 2010 года № 128 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 599 по мероприятию «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (включая проектно-изыскательские работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ».

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрен расчет за выполненные работы по объекту, в связи с чем расчет производится Муниципальным заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по объекты, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи приемки результатов работ, оформленного в установленном порядке и государственной регистрации права муниципальной собственности г. Сочи на объект, в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет Муниципального заказчика.

Пунктом 4.2 Контракта срок его действия установлен: с даты его подписания и по 30 сентября 2011 года. Согласно п. 4.4 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме.

С момента заключения контракта Ответчиком систематически нарушались принятые на себя обязательства, что выражалось в том числе, но не ограничиваясь, что лишь 12 мая 2011 года (более чем через 5 месяцев с момента заключения Контракта, и за 4 месяца до окончания срока его действия) Подрядчику был предоставлен земельный участок для строительства на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4900006621 и лишь за месяц до окончания срока действия Контракта администрацией г. Сочи истцу было выдано разрешение на строительство.

В целях обеспечения исполнения, надлежащим образом, взятых на себя обязательств в рамках Контракта, Подрядчик систематически направлял в адрес Заказчика письма, содержащие требования и уведомления о принятии последним конкретно определенных мер и действий по обеспечению исполнения контракта в срок определенный пунктом 4.2. В том числе, начиная с февраля 2011 года, истец просил ускорять подписание распорядительных документов, пролонгировать Контракт и обеспечить действительность своего права пользования земельным участком, принимать меры по сносу самовольных построек на территории земельного участка и выносу сетей и инженерных коммуникаций, в том числе действующих водоводов.

Пункт 3.1 Контракта устанавливает, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые, к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2). 21 августа 2011 года и 05 октября 2011 года все стороны Контракта в предусмотренном порядке подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки но видам работ (форма N КС-2) в виде актов о приемке выполненных работ за август/сентябрь 2011 года.

31 июля 2012 стороны Контракта, заключили соглашение № 4 о его расторжении. В соответствии с п. 1.2 соглашения, установлено, что при наличии у Сторон претензий, связанных с исполнением муниципального контракта, все споры между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил работы на сумму 97 610 044,43 рублей.

Платежными поручениями от 31.05.2011 № 190 на сумму 1 478 631,15 руб., № 191 на сумму 112 301,10 руб., № 192 на сумму 34 476 437,70 руб., № 193 на сумму 1 478 631,15 руб., № 194 на сумму 11 117 808,90 руб., от 14.09.2011 № 469 на сумму 308 259,15 руб., № 470 на сумму 23 412,09 руб., № 471 на сумму 308 259,15 руб., № 472 на сумму 7 187 510,46 руб., № 473 на сумму 2 317 796,53 руб., заказчик оплатил 58 809 047,38 рублей.

Невыполнение ответчиком условий муниципальных контрактов в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2011, изменились реквизиты ответчика, указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Из дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2011, следует что, изменились реквизиты ответчика, данное соглашение подписано обеими сторонами.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 09.09.2011, изменился п. 3.4. Контракта, из которого следует, что Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления Сторонами следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемых к ним расшифровок по видам работ (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2). Удержание авансового платежа производиться пропорционально стоимости выполненных работ, указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Из дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2012, следует что, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению Сторон в соответчики с частью 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 14.2 Контракта, данное соглашение подписано обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом подтверждается представленным в материалы дела:

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.08.2011 на сумму 14 493 196,26 руб., а также актами формы КС-2 № 1 от 21.08.2011 на сумму 14 493 196,26 руб.

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 № 2 от 05.10.2011 на сумму 23 852 861,02 руб., КС-2 № 2/1 от 05.10.2011 на сумму 14 953 892, 20 руб., КС-2 № 2/2 от 05.10.2011 на сумму 3 650 398, 44 руб., КС-2 № 2/3 от 05.10.2011 на сумму 5 248 570, 38 руб.,

- справкой о приемке выполненных работ формы КС-3 № 3 от 22.06.2012 на сумму 14 591 464,72 руб., а так же актами формы КС-2 № 2/5 от 22.06.2012 на сумму 5 668 858, 41 руб., КС-2 № 2/6 от 22.06.2012 на сумму 2 849 540, 68 руб., КС-2 № 2/7 от 22.06.2012 на сумму 6 073 065, 63 руб.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком, общая стоимость работ, отраженная в подписанных сторонами актах составляет 52 937 522 руб.

В обоснование выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту истцом в материалы дела так же представлены:

- акт от 16.07.2012 на сумму 13 886 004 руб. на выполнение проектных работ;

- справка формы КС-3 N 1 от 20.08.2012 на сумму 20 819 661 руб. 91 коп., а также акты формы КС-2 N 01/01 от 20.08.2012 на сумму 233 176,97 руб., КС-2 N 01/02 от 20.08.2012 на сумму 1 652 418,68 руб., КС-2 N 01/03 от 20.08.2012 на сумму 6 475 216, 59 руб., КС-2 N 01/04 от 20.08.2012 на сумму 5 962 267,10 руб., КС-2 N 01/06 от 20.08.2012 на сумму 3 593 100,91 руб., КС-2 N 01/07 от 20.08.2012 на сумму 565 145,07 руб., КС-2 N 01/08 от 20.08.2012 на сумму 138 764,61 руб., КС-2 N 08/01 от 20.08.2012 на сумму 496 186,20 руб., КС-2 N 08/02 от 20.08.2012 на сумму 1 537 930 руб., КС-2 N 08/03 от 20.08.2012 на сумму 165 455,77 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с указанными разногласиями определением от 28.07.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЭЗ/1-27/05-16 от 15.12.2016, а также пояснениям эксперта в судебном заседании следует, что ООО «Р.С. Альянс» по состоянию на 31.07.2012 (до расторжения муниципального контракта № С-01 от 23.012.2010 г.) выполнено работ на сумму 87 643 187,91 руб.

В частности в таблице на стр. 19/20 экспертного заключения была выявлена техническая ошибка в части неверного указания в третьем столбце первой строки акта которым сданы заказчику работы, поименованные в первом столбце, и соответственно неверном указании во втором столбце цены таких работ.

В действительности работы по выполнению инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации сданы актом от 16.07.2012 (л.д. 93 т.1). Стоимость этих работ составляет 13 886 004,07 руб.

Данная ошибка и была устранена посредством допроса эксперта, что привело к указанному снижению первоначально определенной экспертом стоимости работ.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, суд считает требование истца о взыскании 28 834 140, 53 руб., долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что стоимость определена неверно, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 21.09.2012 по 13.04.2017 в размере 13 242 079 руб. (28 834 140,53 х 8,25% х 1 670: 300).

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16.2 муниципального контракта от 23.12.2010 N С-01 муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 16.2 договора размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины на стороне ответчика, что является основанием для освобождения от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 13 242 079 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о завышенном характере расходов на судебную экспертизу подлежат отклонению. В данном случае сопоставление с рыночным уровнем цен на аналогичные экспертизы не производится. Экспертное учреждение определяется судом с учетом мнения сторон, на проигравшую сторону возлагаются фактически понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, расходы по экспертизы правомерно взысканы с ответчика в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Сочи по настоящему иску.

Доказательств того, что учреждение приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не применил к сложившимся отношениям и положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов решение в части отказа в удовлетворении требований к учреждению не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу № А32-12693/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов