Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-3692/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32975/2023

Дело № А40-3692/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вертикаль Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль Групп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отношении ООО «Вертикаль Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вертикаль Групп» и Торчилинои? Д.Ю. о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО5? И.Ю. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 привлечена к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» ФИО5 Взыскано со ФИО5? Инги Юрьевны в конкурсную массу ООО «Вертикаль Групп» 5 356 241 руб. 27 коп. В удовлетворении остальнои? части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить в части отказа в привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп», принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявители просят привлечь ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО5? И.Ю. (ИНН <***>) к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» по следующим основаниям:

1. Непередача бухгалтерскои? и инои? документации конкурсному управляющему.

2. Совершение вредоносных сделок.

3. Необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрев указанные доводы, суд прише?л к следующим выводам.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему ФИО5? И.Ю. не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО5? И.Ю. за непередачу документации должника управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 64, 126 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, исходил из следующего: ФИО5 не осуществлена обязанность по передаче документации должника временному (конкурсному) управляющему, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 истребована данная документация у ФИО5 в принудительном порядке на общую сумму 82 788 000 руб. (размер активов должника подтверждается бухгалтерской отчетностью на 31.12.2017); в связи с отсутствием документации конкурсныи? управляющии? должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие основании? для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что в свою очередь не позволяет пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО5? И.Ю. за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявителем не определена конкретная дата наступления обязанности для ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; заявитель не доказал, когда истек установленныи? пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления для каждого из ответчиков; с уче?том отсутствия точнои? даты возникновения такои? обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве для каждого из ответчиков.

Обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО5? И.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также в части отказа в привлечении ФИО5? И.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не обжалуется, оснований для проверки данного судебного акта в данных частях у апелляционного суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО3, суд первой инстанцииисходил из следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленнои? в подпункте 1 пункта 2 даннои? статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такои? сделки недеи?ствительнои? не требуется. Равным образом не требуется и установление всеи? совокупности условии?, необходимых для признания соответствующеи? сделки недеи?ствительнои?, в частности недобросовестности контрагента по этои? сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьеи? 61.2 (подозрительные сделки) и статьеи? 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указал конкурсныи? управляющии?, должником были совершены следующие сделки.

Так, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что в период руководства ФИО2 Должником осуществлены следующие платежи:

списания со счета Должника № 40702810738040035265, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «София-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору беспроцентного заи?ма № ВГ/З-1/2012» в общеи? сумме 18 876 133 руб. 75 коп. в период с 10.02.2014 по 07.06.2017;

списания со счета Должника № 40702810000170001240, открытого в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в пользу ООО «София-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору беспроцентного заи?ма № ВГ/З-1/2012» в общеи? сумме 14 549 000 руб. в период с 13.01.2014 по 09.07.2015;

списания со счета Должника № 40702810000170001240, открытого в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в пользу ООО «София-Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору № 18/07 от 25.07.14 за услуги монтажа» в общеи? сумме 5 977 000 руб. в период с 31.07.2014 по 30.12.2014;

списания со счета Должника № 40702810738040035265, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Интерьер Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного заи?ма № 4 от 23.12.2014 г.» в общеи? сумме 7 330 000 руб. в период с 9.09.2015 по 30.05.2017.

Единственным участником с долеи? 100% ООО «Вертикаль Групп» (Должник, ИНН <***>) с 27.06.2013 до 28.09.2017 являлся ФИО2

Генеральным директором ООО «Вертикаль Групп» (Должник, ИНН <***>) с 27.06.2013 до 11.09.2017 являлся ФИО2

Единственным участником с долеи? 100% ООО «София-Декор» (ИНН <***>) с 02.12.2014 по настоящее время является ФИО2

Единственным участником с долеи? 100% ООО «Интерьер Про» (ИНН <***>) с 24.07.2014 по настоящее время является ФИО2

Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что должник и контрагенты входили в группу компании?.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают вину ответчика, имели место в разные периоды времени.

Так, основные перечисления денежных средств имели место в период с 13.01.2014 по 30.05.2017.

К данным обстоятельствам нормы Закона о банкротстве, приведенные Заявителем как правовое обоснование заявленных требовании? (ст.ст. 61.10, п.п.1 п.1 ст. 61.11, 61.13, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не подлежат применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266 (вступил в силу 30.07.2017)) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившеи? силу и Закон о банкротстве дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая содержит вышеуказанные нормы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 10 Закона о банкротстве (в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к деи?ствиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила деи?ствия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новои? редакции Закона о банкротстве обратнои? силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такои? ответственности (например, дача контролирующим лицом указании? должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакциеи?, деи?ствующеи? в период совершения лицом вменяемых ему деянии? (деликта).

Следовательно, при рассмотрении заявления в части перечисления денежных средств в период с 13.01.2014 по 30.05.2017 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции деи?ствующеи? до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности было предусмотрено статьеи? 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.15, 03.07.2016). Между тем, заявителем основании? для привлечения ответчика к ответственности по даннои? норме права не приведено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленнои? в подпункте 1 пункта 2 даннои? статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такои? сделки недеи?ствительнои? не требуется. Равным образом не требуется и установление всеи? совокупности условии?, необходимых для признания соответствующеи? сделки недеи?ствительнои?, в частности недобросовестности контрагента по этои? сделке.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания основании? возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и деи?ствительныи? оборот, не должно снижать уровень правовои? защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражныи? управляющии? и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требовании? кредиторов вследствие деи?ствии? (бездеи?ствия) последнего, бремя опровержения данных утверждении? переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяи?ственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих недеи?ствительность данных сделок, кредиторы сослались лишь аффилированность и на экономическую нецелесообразность данных сделок.

Между тем, все перечисления денежных средств осуществлялись за пределами трехлетнего срока подозрительности, заявителями не доказано то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения вменяемых в вину ответчика сделок.

Так, в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения вменяемых в вину ответчику сделок, равно как и осведомленность контрагентов о данных признаках, материалы дела не содержат.

Более того, как указал конкурныи? управляющии?, у должника на дату совершения платежеи? имелись денежные средства в размере, позволяющим полностью погасить кредиторские требования (более 80 млн. рублеи?).

Судом первой инстанции учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собои?, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяи?ственного оборота, деи?ствующего в тои? же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебнои? практикои? на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнении? участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судом первой инстанции проверено поведение должника и контрагентов на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение должника и контрагентов с поведением абстрактного среднего участника хозяи?ственного оборота, деи?ствующего в тои? же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что их деи?ствия не отличались от деи?ствии? и поведения абстрактного среднего участника хозяи?ственного оборота, деи?ствующего в тои? же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что должник входил в одну группу лиц с контрагентами, и которые, очевидно, преследовали единую экономическую цель.

При этом следует учесть, что как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, вынесенного в рамках дела № А40-36258/2019, поступление заи?мов и их возврат были реальными, возмездными и осуществлялись через расчетные счета предприятии?, о чем свидетельствуют банковские выписки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом была установлена как реальность, так и возмездность сделки (договор заи?ма № ВГ/3-1/2012 от 10.12.2012).

С учетом изложенного, вменяемые в вину ответчику сделки являлись деи?ствительными, экономически обоснованными, реальными и возмездными, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарнои? ответственности.

Кроме того, вменяемые перечисления денежных средств не причинили вреда кредиторам должника по причине их фактического отсутствия на дату совершения вменяемых в вину платежеи?.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что рассматриваемые сделки:

совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть вменены ответчику;

сделки носили возмездныи? характер (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом);

сделки не могли причинить вред кредиторам с учетом их отсутствия;

в результате совершения сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности (доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителями не заявлялись).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам в части совершения руководителем должника вредоносных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 по заявленным основаниям.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие.

В материалы дела представлены доказательства (банковские выписки) совершения указанными лицами в период наличия признаком неплатежеспособности подозрительных операций, в том числе: в адрес контрагентов в отсутствие первичных документов; в пользу заинтересованных лиц (ООО «София-Декор», ООО «ИНТЕРЬЕР-ПРО), что в совокупности причинило вред имущественным права кредиторов и привело к банкротству Должника. Таким образом, Должник был доведен до банкротства в результате доказанных совместных действий контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Апеллянт в своей жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции о следующем: данные сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть вменены ответчику; сделки носили возмездныи? характер (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом); сделки не могли причинить вред кредиторам с учетом их отсутствия.

Более того, апелляционный суд отмечает, что как указал конкурныи? управляющии?, у должника на дату совершения платежеи? имелись денежные средства в размере, позволяющим полностью погасить кредиторские требования (более 80 мл. рублеи?).

Заключение сделок с аффилиорованными лицами не является следствием того, что данные сделки являются вредоносными.

Кроме того, отсутствие документации должника у управляющего в том числе по причине непередачи ее контролирующим должника лицом также не является следствием того, что сделки, совершенные иными контролирующими должника лицами, являлись безвозмездными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-3692/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вертикаль Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: И.М. Клеандров


А.А. Комаров