Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А32-8352/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8352/2011
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-7271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» Лейлияна Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-8352/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Урупский ГОК»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-8352/2011 требование закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу № А32-8352/2011, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Требования заявителя основаны на договоре о совместной деятельности №51/06 от 16.08.2006, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ. Апеллянт указал, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида; нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Апеллянт полагает, что исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекратился с 20.11.2014, вследствие объявления должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, заявителем использован ненадлежащий способ защиты, следовало заявить требование о выделе доли из общего имущества или выплате ее стоимости в случае невозможности выдела доли в натуре.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-8352/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудстройматериалы» и ЗАО «Урупский ГОК» был заключен договор о совместной деятельности №51/06 от 16.08.2006, согласно данному договору стороны обязались путем объединения имущества и усилий, совместно осуществлять работы по строительству и вводу в эксплуатацию подъездного железнодорожного пути к погрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок СКжд.

01.03.2007 договор был продлен до момента окончания строительства и оформления документации.

По условиям договора стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о совместной долевой собственности подъездного железнодорожного пути к погрузочной площадке ООО «Нерудстройматериалы» на станции Шедок СКЖД.

После ввода в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей стороны обязуются произвести перераспределение земельный участков под объектами недвижимости в соответствии с долями в общей долевой собственности.

Общая стоимость работ согласно утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документации составила 14 000 000 руб.

Взнос ООО «Нерудстройматериалы» составляют личное трудовое участие и денежные средства в размере 12 500 000 руб. Доля стороны составляет 89,3 %.

Взнос ЗАО «Урупский ГОК» составляют денежные средства в размере 1 500 000 руб. Доля стороны составляет 10,7 %.

ЗАО «Урупский ГОК» обязалось в течении 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить ООО «Нерудстройматериалы» платежным поручением денежный взнос в размере 1 500 000 руб.

ООО «Нерудстройматериалы» в свою очередь взяло на себя обязанности по строительству объекта.

ЗАО «Урупский ГОК» возложенные на него обязанности исполнило в полном объеме, произвело оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2006 № 000984.

В соответствии с пунктом 7.1 договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное на приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, создает их общую долевую собственность.

Имущество, являющееся результатом совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям, определенным в пункте 6 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Как следует материалов дела, участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на подъездные пути не зарегистрировано. К должнику предъявлено требование в размере 1 500 000 руб., которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Конкурсный управляющий должника, заявивший возражения против требования кредитора, не доказал, что заявленное кредитором денежное требование к должнику превышает стоимость причитающейся ему доли в случае прекращения договора о совместной деятельности от 21.08.2006 № 000984.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора к должнику на сумму 1 500 000 руб.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (резолютивная часть) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2016.

ЗАО «Урупский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований 10.12.2015, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, но кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование в размере основной задолженности 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доли ЗАО «Урупский ГОК» в совместной собственности участников соглашения о совместной деятельности № 51/06 от 16.08.2016 составляет меньше 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-8352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО3