Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А43-20793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20793/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   14 октября  2024 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября  2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-397), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении №65/24/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва  (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд.

Определением от 11.07.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В сроки, установленные судом, ГУ ФССП России по Нижегородской области представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, отмечает законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на доказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отзыв не представил.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.09.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

23.09.2024  заявитель  ходатайствовал о составлении мотивированного решения. Письмом от 24.09.2024 заявитель уведомлен о том, что  судья Вершинина Е.И. находится в ежегодном  оплачиваемом отпуске, ввиду чего мотивированная часть решения изготовлена по выходу судьи из отпуска.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в ГУФССП России по Нижегородской области (вх. № 4141/24/52000) поступило обращение  ФИО1 о нарушении  ПАО "Сбербанк" требований  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

Установлено, что 16.12.2021 между  ФИО1 и  ПАО "Сбербанк" заключен договор  потребительского кредита №1665661, согласно которому общество предоставило кредит  в сумме 233 074 руб. 36 коп.  Срок возврата кредита по истечении 35 месяцев с даты предоставления кредита.

20.07.2021 между ФИО1 и  ПАО "Сбербанк" заключен договор о выпуске и обслуживании  кредитной  карты №0910-Р-18664299770, согласно которому по карте  предоставляется возобновляемый кредит  с лимитов в размере 50 000 руб. Срок возврата кредита до полного выполнения  обязательств  по  договору.

В связи с неисполнением своих обязанностей по исполнению договоров,  у заявителя  образовалась  просроченная задолженность.

В ходе анализа материалов установлено, что ПАО "Сбербанк"  по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в отсутствие  согласия  должника  и согласия  третьих  лиц на взаимодействие, осуществило взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров с использованием робота-коллектора, т.е. способом, не предусмотренным письменным соглашением, по абонентскому номеру <***>  в следующие даты и время: 14.06.2023 в 08 час. 12 мин., 15.06.2023 в 08 час. 20 мин. и 10 час. 55 мин., 16.06.2023 в 10 час. 05 мин., 17.06.2023 в 10 час. 52 мин., 18.06.2023 в 09 час. 18 мин., 19.06.2023 в 08 час. 24 мин, 10 час. 07 мин. и II час. 24 мин., 21.06.2023 в 11 час. 09 мин., 22.06.2023 в 12 час. 18 мин., 23.06.2023 в 08 час. 22 мин. и 08 час. 44 мин., 24.06.2023 в 09 час. 24 мин. и 10 час. 02 мин., 25.06.2023 в 12 час. 16 мин., 26.06.2023 в 08 час. 17 мин., 27.06.2023 в 08 час. 13 мин. и 08 час. 17 мин., 30.06.2023 в 08 час. 14 мин. и 08 час. 45 мин., 02.07.2023 в 09 час. 14 мин. и 19 час. 07 мин., 03.07.2023 в 08 час. 07 мин. и 11 час. 28 мин., 04.07.2023 в 13 час. 44 мин. и 16 час. 28 мин., 07.07.2023 в 08 час. 47 мин., 08.07.2023 в 13 час. 12 мин. и 19 час. 06 мин., 09.07.2023 в 11 час. 43 мин. и 14 час. 20 мин., 11.07.2023 в 08 час. 01 мин. и 10 час. 38 мин., 19.07.2023 в 10 час. 43 мин. и 19 час. 07 мин., 20.07.2023 в 10 час. 40 мин., 24.07.2023 в 08 час. 44 мин., 14 час. 00 мин., 19 час. 12 мин., 25.07.2023 в 10 час. 44 мин., 27.07.2023 в 10 час. 47 мин., 28.07.2023 в 16 час. 42 мин., 30.07.2023 в 09 час. 19 мин., 31.07.2023 в 08 час. 55 мин. и 10 час. 01 мин. При этом 15.06.2023 в 10 час. 55 мин., 22.06.2023 в 12 час. 18 мин., 24.06.2023 в 10 час. 02 мин., 26.06.2023 в 08 час. 17 мин., 07.07.2023 в 08 час. 47 мин., 08.07.2023 в 19 час. 06 мин., 25.07.2023 в 10 час. 44 мин.

По номеру <***> в следующие даты и время: 15.06.2023 в 13 час. 06 мин., 18.06.2023 в 09 час. 47 мин., 19.06.2023 в 13 час. 23 мин., 22.06.2023 в 10 час. 30 мин., 24.06.2023 в 13 час. 13 мин., 26.06.2023 в 09 час. 36 мин. и 10 час. 06 мин., 02.07.2023 в 10 час. 50 мин., 04.07.2023 в 15 час. 23 мин., 08.07.2023 в 14 час. 46 мин II 07 2023 в 09 час. 34 мин., 19.07.2023 в 09 час. 41 мин., 20.07.2023 в 12 час. 16 мин.! 24.07 2023 в 12 час. 20 мин., 30.07.2023 в 11 час. 51 мин., 03.08.2023 в 12 час. 46 мин.| 04.08.2023 в 14 час. 38 мин. При этом 19.06.2023 в 13 час. 23 мин., 22.06.2023 в 10 час. 30 мин., 24.06.2023 в 13 час. 13 мин., 26.06.2023 в 10 час. 06 мин., 02.07.2023 в 10 час. 50 мин. 08.07.2023 в 14 час. 46 мин., 19.07.2023 в 09 час. 41 мин., 24.07.2023 в 12 час. 20 мин.,' 30.07.2023 в 11 час. 51 мин.

Кроме  того  в адрес ФИО1  с единого номера ПАО "Сбербанк" 900 направлены текстовые сообщения следующего содержания: "ФИО2, по кредитному обязательству  №****6440 от 20.07.2021  ведется принудительное взыскание  задолженности  службой судебных  приставов. Обратитесь  в офис банка или службу судебных приставов. Подробнее по тел: +79101036461  ПАО "Сбербанк", "ФИО2, задолженность  по  кредитному обязательству №6440 не погашена. Возможна продажа прав (требований) по  обязательству третьим лицам, осуществляющим деятельность  по  возврату просроченной задолженности  в качестве  основного вида деятельности. Подробнее по тел:+7 9101036441" и др.

При этом общество располагало сведениями, что абонентские номера <***> и <***> не принадлежат должнику.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.109-113, том 1; л.д.4-6, том 2) при участии представителя общества по доверенности 28.05.2024 составил протокол об административном правонарушении №7724/19/52-АП и 13.06.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В обращении содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления №336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из содержания части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона №230-ФЗ лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в отсутствие письменного согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия должника передало третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

ПАО Сбербанк посредством телефонных переговоров, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с третьими лицами без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, превысив установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня и в неделю.

После возникновения просроченной задолженности должником ФИО1 с кредитором - ПАО Сбербанк не заключалось письменное соглашение об иных способах взаимодействия, в том числе с использованием интеллектуального робота-коллектора.

В ходе административного расследования оператором связи ПАО «Ростелеком» предоставлены сведения о том, что стационарный абонентский номер <***> с 19.07.2002 выделен физическому лицу - ФИО3; стационарный абонентский номер <***> с 12.07.2006 выделен физическому лицу-   ФИО4.

При этом, как следует из материалов дела, в распоряжении кредитора имелись сведения о принадлежности указанных абонентских номеров иным лицам. По результатам взаимодействия самим кредитором зафиксировано, что телефон не принадлежит клиенту.  Третьи лица в процессе взаимодействия указывали на отсутствие принадлежности телефонов должнику. Однако, несмотря на отсутствие согласие третьих лиц на взаимодействие, общество продолжило его осуществлять путем телефонных звонков.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе, в виде телефонных переговоров.

Используемый Обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

В материалах дела не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности.

  На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не обоснованы, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

Таким образом, общество, являясь кредитором и юридическим лицом, действуя в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные статьи 4  Закона № 230-ФЗ.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушения правил взаимодействия с должником.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что допущенные обществом нарушения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ имели место в июне и июле 2023 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, ссылки общества на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно вступившему в законную силу постановлению руководителя УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2022 №13/21/89000-АР ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако общество, неоднократно в течение 2023-2024гг. привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ вмененное обществу правонарушение совершено повторно, что признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 100000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф в сумме 100000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

  Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


         Судья                                                                                            Е.И. Вершинина