Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А58-1162/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1162/2017
г. Чита
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 по делу №А58-1162/2017 по иску акционерного общества «Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сухоложский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624802, <...>) о взыскании 664 952,47 руб. (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Прогноз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-сервис» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 636 336,50 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.09.2016 №1193 и 31 056,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.03.2017 и далее - с 07.03.2017 по день уплаты долга.

Определением от 29.03.2017 произведена замена ответчика ООО «УРАЛКРАН-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Сухоложский крановый завод» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено судом по неполно установленным обстоятельствам. Суд не учел уведомлений ответчика о готовности поставки продукции и выполнению работ в письмах от 17.10.2016 №1747 и №120, от 19.01.2017 №130 и поставки истцу комплектующих для выполнения работ стоимостью на отыскиваемую денежную сумму. По изложенным причинам ответчик полагал, что за его счет истец не получил неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, между закрытым акционерным обществом «Прогноз», согласно сведениям выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 28.11.2016 переименованным в акционерное общество «Прогноз», (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-сервис» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ от 02.09.2016 №1193 (далее – договор). Предметом договора были отношения по выполнению электромонтажных и пуско-наладочных работ на площадке вновь разрабатываемой промышленной зоны в территориальной близости от поселка Кобякой в Республике Саха (Якутия), общей стоимостью, включая оборудование и материалы, 1 272 673 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, приложение №2 к договору).

Стороны установили в договоре сроки поставки оборудования и материалов, сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней с момента подписания акта приемки готовности монтажной площадки – приложения №1 к договору. Согласно спецификации №1 к договору, изложенной в приложении №2 к договору, срок выполнения работ по позиции №1 - 15 дней с момента сдачи по акту готовности площадки для монтажа; поставка по позиции №2 - 40 дней с момента получения предоплаты; выполнение работ по позиции №3 - 10 дней с момента сдачи по акту готовности площадки для монтажа и приемки оборудования в монтаж; поставка по позициям №4, 5, 6 - 15 дней с момента получения предоплаты (пункты 3.2, 3.3, приложение №2).

Согласно пункту 2.2 договора, работы оплачиваются в порядке авансирования заказчиком 50% от цены договора, а окончательный расчет за работы производится после выполнения работ.

Заказчик получил от истца 636 336,50 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2016 №2797.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательства по поставке оборудования и материалов, требования истца приступить к исполнению обязательств по договору, изложенного в претензионном письмо от 07.10.2016 №920216, истец в уведомлении заказчику от 01.12.2016 №1125216, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения заказчиком уведомления.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 636 336,50 руб. аванса, неотработанного до прекращения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со следующего дня, после перечисления истцом аванса, то есть - с 10.09.2016 по 06.03.2017 и далее по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 450.1, 453, 506, 702, 708, пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт отказа истца от исполнения договора подтвержден содержанием уведомления от 01.12.2016 №1125216, которое через организацию почтовой связи, с описью вложения 08.12.2016 было направлено подрядчику. По сведениям отчета об отслеживании отправления 22.12.2016 уведомление получено ООО «УРАЛКРАН-сервис», что ответчик не оспорил и не опроверг.

Стало быть, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.12.216 договор между сторонами считается расторгнутым.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате отказа истца от договора и ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачи истцу оборудования, материалов, результата заказанных работ на отыскиваемую денежную сумму, отсутствуют основания для удержания ответчиком 636 336,50 руб., полученных от истца в качестве аванса по договору. На стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную денежную сумму, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о передаче истцу на спорную денежную сумму оборудования и материалов не подтвержден содержанием материалов дела.

Так, накладная от 27.01.2017 №17-002911010058, подписанная истцом и ООО «Деловые линии» свидетельствует об оказании услуг по организации доставки, но не содержит информации о передаче истцу оборудования или материалов во исполнение ответчиком договора. Помимо того, названная накладная датирована более чем через месяц после расторжения договора истцом. Ответчик не подтвердил получения от ответчика оборудования, материалов во исполнение договора. В деле нет сведений о том, что после 22.12.2016, когда уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком, отношения между сторонами фактически не прекратились.

При изложенных обстоятельствах суд не принял ссылку ответчика на письма от 17.10.2016 №1747 и №120, от 19.01.2017 №130, выражающие намерение ответчика исполнить обязательства по договору. Содержание названных писем в рассмотренном случае, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не имело правого значения.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 636 336,50 руб. неотработанного аванса.

Вместе с тем, полностью удовлетворяя требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 10.09.2016, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору и прекращением договора 22.12.2016, ответчик с указанной даты должен был узнать о неосновательности удержания денежной суммы аванса, потому истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.12.2016.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В рассмотренном случае неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре). Другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», на которые истец сослался в обоснование иска, учитывая, что инициатором расторжения договора является сам истец, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения обязанностей ответчиком, в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 23.12.2016 по 06.03.2017 (74 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на размер неосновательного обогащения 636 336,50 руб. по ключевой ставкой Банка России 10%, согласно информации Банка России от 16.09.2016, причитающая с ответчика истцу, составила 12 896,78 руб.

Так же истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, требования истца в части процентов подлежали частичному удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного решения в части требования истца о взыскании с ответчика процентов. Решение арбитражного суда по делу в части материных требований истца подлежало изменению полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 667 393,21 руб. государственная пошлина составила 16 348 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 17.02.2017 №569 уплатил 16 299 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 05.07.2017 №779 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 649 233,28 руб., что составило 97,28% от цены иска 667 393,21 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а именно – 15 903,33 руб. (16 348 руб. х 97,28%), на истца относятся 2,72% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть - 81,60 руб. (3 000 руб. х 2,72%). В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 15 821,73 руб. (15 903,33 руб.- 81,60 руб.).

С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 49 руб. (16 348 руб. - 16 299 руб.) недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу №А58-1162/2017 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 636 336,50 руб. неосновательного обогащения, 12 896,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, 15 821,73 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а всего – 665 055,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу акционерного общества «Прогноз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 636 336,50 руб. неосновательного обогащения, начиная с 07 марта 2017 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Прогноз» в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Макарцев А.В.


Скажутина Е.Н.