Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А28-14052/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14052/2021
г. Киров
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейЧерных Л.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу №А28-14052/2021


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «ГК Вертикаль», Общество) о взыскании 278 717,38 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2020 №0140100006320000023/88.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 в иске отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости списания штрафа и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не согласилось с фактом ненадлежащего исполнения условий контракта и с начислением штрафа, как это предусмотрено для списания штрафа в пункт 7 «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, далее – Правила №783). Также заявитель жалобы указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности списания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом, неустойкой.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042) и равен 5% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), 10% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ГК Вертикаль» поставило Управлению товар, технические характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания к контракту (ответчик поставил Управлению транспортное средство, момент грузовой которого составляет 10,00 тн. м, тогда как предметом контракта является транспортное средство, момент грузовой которого составляет 100 тн. м), заказчик имел право начислить Обществу штраф по пункту 6.5 контракта, что составило 278 717,38 руб.

Истец направлял Обществу претензию от 25.08.2021, в которой потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения и направил в адрес Управления письмо от 26.08.2021 №523 со ссылкой на пункт 3.5 контракта.

Между тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил №783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В данном случае размер штрафа, начисленного Обществу, составляет 278 717,38 руб., что не превышает 5% от цены контракта (5 574 347,50 руб.); обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020; следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисленный Обществу штраф подлежит списанию; основания для взыскания с Общества штрафа отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания штрафа, в обоснование которого истец указывает, что Общество не совершило действий, предусмотренных пунктом 7 Правил №783 апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности (а равно наличие спора относительно начисленных штрафных санкций) не может препятствовать списанию штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Довод заявителя жалобы о том, что суд не поставил вопрос о списании на обсуждение сторон, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 по делу №А28-14052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО1


ФИО5