Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-104796/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64133/2019

Дело № А40-104796/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Заря» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-104796/19 по иску ТСЖ «Заря» (ОГРН: <***>) к АО «УК «Городская» (ОГРН: <***>) взыскании денежных средств в размере 2 683 573,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

ФИО3 на основании Протокола №2-19 заседания членов правления ТСЖ «Заря» от 31.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК «Городская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 876,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 697,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 946 470,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 536,79 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ТСЖ «Заря» от иска к АО «УК «Городская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 470,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 536,79 руб., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 946 470,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 536,79 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 406,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 160,92 руб., рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №0021/13 от 21.05.2013, согласно условиям которого ответчик по заданию истца в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Уведомлением от 03.11.2016 истец известил ответчика о расторжении договора№0021/13 от 21.05.2013, в подтверждение чего приложил копию решения правления ТСЖ «Заря» от 02.11.2016 и протокол заседания правления №7.

С 01.01.2017 договор управления многоквартирным домом №0021/13 от 21.05.2013 прекратил свое действие.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на письмо ПАО «МОЭК» от 05.03.2018, из которого следует, что фактическое потребление тепловой энергии в 2016 году в многоквартирном доме составило 2 857,768 Гкал, а также на письмо ГБУ МФЦ города Москвы от 14.01.2019, согласно которому объем тепловой энергии за 2016 год предоставленный ответчиком для составления единого платежного документа (ЕПД), составляет 3 804,15 Гкал, в связи с чем, по мнению истца, ответчик предоставил в МФЦ заведомо недостоверные сведения о фактическом потреблении тепловой энергии в 2016 году, а, следовательно, неосновательно обогатился на разницу между фактическим и заявленным потреблением тепловой энергии в размере 1 439 406,06 руб.

Претензионные письма истца №б/н от 31.08.2017 и №16-03/ук от 16.03.2019 с требованиями о перерасчете объема тепловой энергии собственникам жилых помещений в ЕПД 2017 года, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета вышел из строя и не работал с сентября 2016 года, для расчета начислений платы за отопление в 2017 году был определен и предоставлен объем тепловой энергии в размере 3 804,15 Гкал исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ПАО «МОЭК» предоставил сведения о фактическом потреблении МКД тепловой энергии без потерь, которые были предъявлены к оплате ООО «УК «Городская», а сведения представленные в МФЦ для расчета начислений платы в 2017 году за отопление 2016 года, не означают, что к оплате ответчик предъявил именно этот объем, и что истцом не указана фактически оплаченная сумма, а только указано в какой сумме, по его мнению, должна быть оплачена тепловая энергия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет платы за услугу «отопление» для жителей МКД производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

Период исковых требований определен в связи с получением ответчиком денежных средств с января 2017 года по декабрь 2017 года, истец также указывал на этом в судебных заседаниях. По мнению истца, ответчик без правовых оснований получал денежные средства за услуги «отопление», оплачиваемые жителями многоквартирного дома за период с января 2017 по декабрь 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2020 отрицал факт получения денежных средств в 2017 году.

Однако в последующих заседаниях апелляционного суда признал, что вплоть до конца 2017 года являлся исполнителем оплаты тепловой энергии.

Более того, данный факт подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы от 17.01.2020, согласно которому денежные средства, оплаченные жителями за услуги «отопления» по ЕПД за период с января 2017 года по декабрь 2017 года перечислялись Банком на счет поставщика ОАО «УК Городская». В указанном письме также определен порядок получения ответчиком денежных средств.

Согласно п.3.2 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирным доме, определенный по формуле 3.1, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3.2, следовательно у ответчика имелась возможность подать в ГБУ МФЦ информацию для расчета платы за отопление по показаниям 2016 года, а в первом квартале 2018 года скорректировать ее. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Оспаривая решение суда, заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отклонении ходатайства о повторном запросе информации, а также об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств, что, по мнению истца, не позволило всесторонне и полно рассмотреть настоящий спор.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 03.09.2019 представил имеющуюся у него часть оплаченных ЕПД, которыми подтверждалась недостоверность сведений, представленных ГБУ МФЦ города Москвы, в связи с чем было заявлено ходатайство о повторном запросе информации, однако, суд первой инстанции отказал истцу как в удовлетворении ходатайства об осуществлении повторного запроса, так и об отложении рассмотрения спора, было вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него, а именно о приобщении:

- письма ГБУ МФЦ города Москвы №02-9-15656/19 от 05.09.2019, согласно которого размер начислений за отопление рассчитывается из показаний ОДПУ ТЭ за предыдущий год;

- письма ГБУ МФЦ города Москвы №02-9-17356/19 от 01.10.2019, из которого следует, что сведения представленные в Арбитражный суд города Москвы подготовлены с технической ошибкой;

- сводной таблицы выгрузки ГБУ МФЦ города Москвы за 2017 год по отоплению в МДК, согласно которой ответчик в 2017 году получил за отопление 6 602 141,69 руб.

- расчета суммы за отопление на основании фактически потребленного отопления МКД в 2016 году.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что истцом заявлялись процессуальные ходатайства, направленные на предоставление суду новых доказательств, однако судом первой инстанции было отказано в их удовлетворении, апелляционный суд пришел к выводу о возможности приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно в обоснование позиции по спору истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сведений представленных ГБУ МФЦ города Москвы, а также в случае если представленный расчет судом будет признан неверным, истцом дополнительно представлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленных ответчиком актов подписанных с ПАО «МОЭК».

Ответчиком в обоснование позиции по спору представлена сравнительная таблица расчета потребленной тепловой энергии за 2016 и 2017 гг., договор теплоснабжения №05.412390-ТЭ от 01.05.2011, а также счета на оплату по указанному договору за 2017 год и платежные поручения по оплате тепловой энергии за 2017 год.

Данные документы также приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из представленной ответчиком сравнительной таблицы потребленной тепловой энергии за 2016 и 2017 гг. следует, что в 2017 году начислено ГБУ МФЦ города Москвы по трехстороннему договору 6 857 862,57 руб., однако согласно сводной таблице представленной ГБУ МФЦ города Москвы размер сумма начислений за 2017 год составляет 8 179 432,84 руб.

Вместе с тем указанная таблица не содержит учета льгот собственников, за которых расходы на отопление возмещаются из соответствующего бюджета.

Оценив представленные расчеты, апелляционный суд признает верным расчет истца основанный на представленных ответчиком актах подписанных с ПАО «МОЭК».

Из представленного расчета следует, что сумма начисленных средств за потребление тепловой энергии составляет 6 937 717,73 руб. из них 1 113 438,50 – льготы собственников, итого к оплате начислено 5 815 432,92 руб., жителями оплачено 6 602 141,69 руб.

Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 786 708,77 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч.1,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждающие отсутствие у АО «УК «Городская» задолженности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить факт начисления ответчиком объема за потребленную тепловую энергию в завышенном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Плата за тепловую энергию, потребленную собственниками жилых помещений, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

Факт получения ответчиком денежных средств за тепловую энергию подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы от 17.10.2017, в котором указано, что денежные средства через транзитный счет поступали ответчику.

Из материалов дела следует, что жители оплачивали исходя из того, что МКД потребил 3 804,17 Гкал., вместе с тем истцом также произведен расчет на основании представленных ответчиком актов, подписанных с ПАО «МОЭК», из которого следует, что фактическое потребление тепловой энергии в многоквартирном доме за спорный период составляет 3 226, 633 Гкал, начислено к оплате с учетом льгот 5 815 432,92 руб., жителями оплачено 6 602 141,69 руб., итого сумма неосновательного обогащения составляет 786 708,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 78 244,74 руб.

Поскольку АО «УК «Городская» не является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, денежные средства в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежат возвращению, поскольку являются собственностью плательщиков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-104796/19 отменить.

Принять отказ ТСЖ «Заря» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 946 470 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 536 руб. 79 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «УК «Городская» в пользу ТСЖ «Заря» 786 708 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными в размере 78 244 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Заря» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 592 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук