Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А33-31266/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к27
г. Красноярск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2020 года по делу № А33-31266/2018к27,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник, общество «Евроскай») банкротом.

Определением от 19.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2020 поступило заявление Явися Светланы Владимировны (далее – заявитель) о разрешении разногласий, в соответствии с которым она просит разрешить имеющиеся разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, которые установлены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Евроскай», являющего залогом АО «Банк ДОМ.РФ», в части реализации 13 нежилых помещений отдельными лотами, изменении размера задатка и шага аукциона.

Определением от 24.11.2020 заявление Явися С.В. принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 17.11.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять меры обеспечения иска в виде запрета конкурному управляющему обществом «Евроскай» Муханову Виталию Викторовичу проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о прядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Евроскай», являющееся залогом АО «Банк ДОМ.РФ», до рассмотрения по существу заявления единственного участника должника Явися Светланы Владимировны о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года заявление Явися С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: конкурному управляющему обществом «Евроскай» Муханову Виталию Викторовичу запрещено проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о прядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Евроскай», являющееся залогом АО «Банк ДОМ.РФ», до рассмотрения по существу обособленного спора № А33-31266-27/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку выводы о затруднительности исполнения судебного акта в будущем носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение торгов не затрагивает интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.01.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество «Евроскай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2020 размещено сообщение об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, являющееся залогом АО «Банк ДОМ.РФ», а также об утверждении начальной цены продажи данного имущества.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2020 поступило заявление Явися Светланы Владимировны (далее – заявитель) о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просил разрешить имеющиеся разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, которые установлены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Евроскай», являющего залогом АО «Банк ДОМ.РФ», в части реализации 13 нежилых помещений отдельными лотами, изменении размера задатка и шага аукциона.

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, отраженным в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Евроскай», являющего залогом АО «Банк ДОМ.РФ», в части реализации 13 нежилых помещений отдельными лотами, изменении размера задатка и шага аукциона.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции по материалам дела, в данной ситуации необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие таких мер судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку сохраняется вероятность реализации имущества должника на торгах.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов не затрагивает интересы Явися С.В., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права единственного участника должника, что подлежит проверке в рамках заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества, в том числе состава продаваемого имущества.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением Арбитражного суд Красноярского края от 02.02.2021 обеспечительные меры, ранее введенные обжалуемым судебным актом, были отменены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав, баланса интересов сторон принятыми мерами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в настоящее время судом первой инстанции по существу рассмотрено заявление Явися Светланы Владимировны о разрешении разногласий, в удовлетворении заявления отказано, обжалуемые обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу № А33-31266/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко