Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
18 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-5410/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк Синара осуществлять списание денежных средств на основании инкассовых поручений и исполнительных документов с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Водоканал», без письменного согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указал, что после отказа судом в принятии обеспечительных мер Банком произведено списание в пользу ФИО2 платежными ордерами от 18.06.2025, 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025 на сумму 1844990,64 руб. приоритетно перед требованиями работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, имеющих более раннюю очередность. Также на расчетный счет должника поступило новое инкассовое поручение от 03.07.2025 на сумму 1687644,42 руб. в пользу ФИО11 за период задолженности с 01.01.2023 по 31.07.2024. Указанная задолженность имеет более позднюю календарную очередность, чем задолженность перед работниками, указанными выше, ввиду чего исполнение инкассо также повлечет нарушение очередности и прав текущих кредиторов ООО «Водоканал». Заявитель пояснил, что действия ПАО Банк Синара по исполнению инкассовых поручений нарушают календарную очередность, права текущих кредиторов должника. При этом обращения конкурсного управляющего о недопустимости списания денежных средств по инкассовым поручениям, предупреждения о недопустимости тем самым совершения нарушения установленной законом очередности банк игнорирует. При таких обстоятельствах единственной гарантией соблюдения очередности текущих платежей является списание денежных средств на основании распоряжений конкурсного управляющего либо с письменного согласия конкурсного управляющего, на которого и возлагается обязанность по контролю за соблюдением такой очередности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Черноокая С.В.

Конкурсным управляющим в обоснование требований о принятии обеспечительных мер указано, что инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО «Водоканал» в пользу работников ФИО12 и ФИО13 списаны денежные средства с нарушением календарной очередности, так как имеются задолженности перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных работников за 2022, 2023 годы, а также имеются иные текущие платежи. Кроме того, в ПАО Банк Синара поступило еще три инкассовых поручения от 11.06.2025 № 414280, № 414281 от 18.06.2025 № 414714 в пользу ФИО14, их удовлетворение повлечет нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

При этом согласно пункту 3 постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 36, следует, что кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением внешним или конкурсным управляющим правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, при распоряжении им счетами должника; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

В случае нарушения банком очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании с него суммы убытков в соответствии с пунктом 2 постановления № 36, либо о признании таких сделок недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запрещение банку совершать действия, связанные с реализацией обязанности по исполнению инкассовых поручений, противоречит требованиям законодательства и ограничивает права банка на осуществление банковской деятельности.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова