Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А82-4374/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4374/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Толстого Р.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.06.2025,

представителя ООО «Христина» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-4374/2024

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 497 156 руб.,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (далее – ООО ПФК «Строй Артель», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

2. Ввести в отношении ООО ПФК «Строй Артель» процедуру банкротства - конкурсное производство.

3. Утвердить арбитражным управляющим ООО ПФК «Строй Артель» ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющий «Созидание».

4. Включить требования ФИО3 в размере 1 154 165,44 руб. основного долга, 1 169 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестр требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель».

5. В случае установления судом признаков отсутствующего должника у ООО ПФК «Строй Артель» и открытия конкурсного производства выделить в отдельное производство требования о включении в реестр требований требования о выполнении строительных работ и об устранении нарушений пожарной безопасности, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 и апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 26.12.2022, которые трансформируются в денежные и подлежат оценке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным; ООО ПФК «Строй Артель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО ПФК «Строй Артель» открыто конкурсное производство; требование ФИО3 в сумме 1 154 165,44 руб. основного долга, 1 169 000 руб. финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель»; в отдельное производство выделено требование ФИО3 об обязании ООО ПФК «Строй Артель» выполнить строительные работы и об устранении нарушений пожарной безопасности.

Указанное выделенное требование является предметом настоящего обособленного спора.

ФИО3 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов денежную стоимость строительных работ, которая составляет 497 156 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 требование ФИО3 в сумме 497 156 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), указав на подачу в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что взысканная согласно обжалуемому определению денежная сумма является суммой, эквивалентной стоимости действий должника, которые должник был обязан исполнить согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023. В обоснование стоимости таких работ ФИО3 представила суду справку о рыночной стоимости строительных работ от 20.03.2025, выполненной оценщиком ФИО5 При этом, согласно содержанию обжалуемого определения конкурсным управляющим указанный документ не оспорен. По мнению заявителя, именно позицией конкурсного управляющего, выразившейся в непредставлении возражений относительно данного документа, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ, суд при отсутствии возражений принял такую справку как доказательство. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник банкротного производства, был обязан заявить возражения при том, что такой документ не является допустимым доказательством. Лицо, выдавшее справку не является судебным экспертом, в материалах дела отсутствуют сведения о его квалификации и расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 полагает, что по вине конкурсного управляющего, обстоятельства дела не доказаны и дело подлежит пересмотру. Незаявление конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы будет расценено заявителем как злоупотребление правами, как признаки сговора конкурсного управляющего и ФИО3, имеющего целью обогатиться на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Заявитель предлагает конкурсному управляющему оплатить судебную экспертизу по делу и зарезервировать денежные средства для этого заблаговременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Христина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 (изготовлено в полном объеме 17.06.2022) по делу № 2-113/2022 суд обязал ООО ПКФ «Строй Артель» выполнить на строительных объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский р-он, <...> строительные работы:

- в жилом доме: работы по обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты, работы по устройству отмостки, увеличению отступов отметов организованного водостока от фундаментной плиты, работы по переносу водосточной системы ниже ската кровли на 100-150мм, дощатое покрытие полов выполнить по прогонам (лагам перекрытия первого этажа) без опирания на утеплитель, стыки пароизоляционной мембраны проклеить монтажной лентой, выполнить работы по установке центрального столба с распорными элементами, работы по увеличению верхнего и торцевых монтажных зазоров оконного проёма, удалить обзол бруса на наружной стене с входным блоком, выполнить вентиляцию помещения для просушки утеплителя, устранить просветы между брусом и конструкцией стен и обвязки дома монтажной пеной, выполнить работы по перемонтажу входного дверного блока с установкой усиленного стыковочного короба, по перемонтажу межкомнатных дверных блоков с заменой коробок;

- в бане выполнить работы по обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты, выполнить работы по устройству отмостки, увеличить отступы отметов организованного водостока от фундаментной плиты, выполнить работы по переносу водосточной системы ниже ската кровли на 100-150мм, по установке центрального столба с распорными элементами (домкратами), по перемонтажу подоконных досок с соблюдением уклона внутри помещения, по перемонтажу входного дверного блока, увеличить верхние торцевые монтажные зазоры в дверных и оконных проёмах, выполнить работы по переработке дефектной стены комнаты отдыха по вертикали, в помывочной обработать покрытие пола гидроизоляционным составом, раскрепить щиты настила раскосами;

- в хозблоке устранить просветы в углах постройки монтажной пеной.

Указанным решением с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Кроме того, указано на взыскание с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения указанного решения суда в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 изменено: с ООО ПФК «Строй Артель» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Указано на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, резолютивная часть решения дополнена пятым абзацем, на ООО ПФК «Строй Артель» дополнительно возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, расположенной по адресу: <...>, перечисленные в заключении пожарно- технической экспертизы от 12 ноября 2021 года № 26/15 8-Э, выполненной Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

По расчету ФИО3 денежная стоимость строительных работ, составляет 497 156 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, требование ФИО3 в сумме 497 156 руб. основного долга признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 и ООО «Христина», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления №40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом на ООО ПФК «Строй Артель» возложена обязанность исполнить обязательство перед ФИО3 в натуре.

Доводов об отсутствии долга участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным ВС РФ в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Датой открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика является 03.03.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что обязательства подрядчика об устранении недостатков работ, а также по исполнению судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, были трансформированы в денежные обязательства, подлежащие оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО3 представлена справка о рыночной стоимости строительных работ от 20.03.2025, выполненная оценщиком ФИО5, в которой указано, что стоимость строительных работ, перечисленных в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-113/2022 от 17 мая 2022, включая материалы, составляет 497 156,00 руб.

По расчету ФИО3, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 497 156 руб. основного долга.

Возражений относительно справки от 20.03.2025 в суде первой инстанции заявлено не было.

ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что стоимость строительных работ не может быть рассчитана на основании указанной справки. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должен был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем, сведения об иной рыночной стоимости строительных работ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 25.09.2025 судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведения об иной рыночной стоимости строительных работ в материалах дела отсутствуют, справка о рыночной стоимости строительных работ от 20.03.2025, выполненная оценщиком ФИО5 документально не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении стоимости спорных работ в сумме 497 156,00 руб.

Несогласие ФИО1 с процессуальной позицией конкурсного управляющего в отсутствие доказательств иной стоимости работ не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-4374/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Р.В. Толстой


Е.Н. Хорошева