Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-36071/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69307/2023

Дело № А40-36071/23
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мир Бизнес Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-36071/23

по заявлению АО "Мир Бизнес Банк" (ИНН <***>)

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 03-38/15.1-279 от 05.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.12.2022 №119/2022-Д;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.07.2023 №07-13/06201;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мир Бизнес Банк" (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 05.09.2022 № 03-38/15.1-279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной ФНС России.

Решением суда от 01.09.2023 банку отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по итогам которой составлен Акт от 19.07.2022 №03-37/15.1-72, рассмотрены возражения Банка и вынесено решение от 05.092022 №03-38/15.1-279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению Банк в качестве налогового агента не удержал и не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации OJSC «BANK MELLI IRAN» (г. Тегеран, Республика Иран).

Банку доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 51 245 000 руб. и пени в размере 29 941 599,42 руб.

В дальнейшем Банк обратился с апелляционной жалобой в ФНС России на Решение Инспекции. Решением ФНС России от 22.11.2022 № КЧ-4-9/15729@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращению в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Банк в нарушение положений статьей 24, 286, 287, 309, 310 Кодекса, а также положений статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение), неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранной организацией.

Как следует из фактических обстоятельств дела акционером Банка является иностранная компания OJSC «BANK MELLI IRAN» (резидент Исламской Республики Иран), владеющая долей в уставном капитале Банка в размере 100%.

В 2018 году Банком производилось увеличение уставного капитала на сумму 1 024 900 000 руб. за счет полученной и нераспределенной прибыли прошлых лет (что подтверждается Решением единственного акционера Банка, от 22.06.2018 № 4 -OJSC «BANK MELLI IRAN» (г. Тегеран, Республика Иран) и не оспаривается Банком)).

02.11.2018 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ»), согласно которым уставный капитал Банка составил 3 157 800 000 руб.

Как следует из представленных Банком расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в 2018 году Банк не отражал выплату дивидендов или иных доходов от акций и участия в прибыли в адрес своего единственного акционера BANK MELLI IRAN.

Таким образом, Суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что при увеличении Банком уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций Банка за счет нераспределенной прибыли прошлых лет с даты государственной регистрации изменений в устав Банка у иностранной организации - акционера (ОJSC «BANK MELLI IRAN») возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, подлежащий налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 17.02.2020 № 03-08-05/10896, от 25.09.2019 № 03-08-05/73779, от 03.06.2019 № 03-08-05/40270, от 21.07.2009 г. № 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 № СД-4- 3/16153@, которые были учтены Судом.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Соглашения, установленных обстоятельств и представленных Банком документов (письмо о бенефициарном владельце Банка, 100% доля участия, резидентство акционера), Инспекцией применена пониженная ставка налога в размере 5%.

Доводы апелляционной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что к операциям с участием акционера - резидента Исламской Республики Иран не может быть применен более обременительный режим налогообложения по сравнению с тем, который применяется к резидентам Российской Федерации. По мнению Банка, вследствие применения норм международного соглашения операции по увеличению уставного капитала не учитываются в составе доходов в порядке подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суд рассмотрел указанный довод Банка и обоснованно отклонил его как необоснованный.

Суд правомерно указал, что фактически Банк расширительно толкует положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При этом о недопустимости расширительного толкования положений Кодекса свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А57-28054/2007, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №2196/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.012005 №41, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу №А40-255442/2016.

Судом правильно указано, что доказательств ведения иностранной организацией OJSC «BANK MELLI IRAN» деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство и как следствие порядка определения доходов (и расходов) такой организации по правилам главы 25 Кодекса (включая положения подпункта 15 пункта 1 статья 251 Кодекса), Банком не представлено.

Судом верно указано, что исключений в виде доходов, указанных в подпункте 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при обложении налогом у источника выплаты не предусмотрено.

Более того, Инспекция отмечает, что положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 года (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 29.09.20219 № 325-ФЗ).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от 03.03.2009 №03-03-06/4/9, вопреки доводам банка, подтверждает позицию инспекции - нормы международных договоров имеют приоритет над нормами национального законодательства.

Как правильно указано Судом, если субъектом применения выступает лицо, являющееся резидентом страны, с которой у Российской Федерации заключено международное соглашение, то в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Кодекса при налогообложении применяются правила международного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции довод Банка о применении к спорным операциям положений статьи 24 Соглашения.

Как правильно указано Судом со ссылкой на многочисленные разъяснения Минфина России резиденты Российской Федерации (на которых распространяются положения подпункта пункта 15 пункта 1 статьи 251 Кодекса) и резиденты исламской Республики Иран не находятся в одинаковых обстоятельствах.

Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции оценка Банком Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.2015, как исключающее налогообложение спорного дохода, основана на ошибочном его толковании и приведена без учета порядка налогообложения дохода иностранной компании, источником выплаты которого является банк.

При этом, в пункте 9 "Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) отмечено, что: «Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Комментариев ОЭСР к статье 1 Модельной конвенции основная цель конвенции об избежании двойного налогообложения состоит в том, чтобы содействовать обмену товарами и услугами и перемещению капитала и лиц, посредством устранения двойного налогообложения, а также для того, чтобы предотвращать избежание и уклонение от уплаты налогов (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу №А40-10740/19-75-1364.

Довод Банка о необоснованном применении Судом Комментариев ОЭСР к Модельной конвенции, которые не признаны нормой международного права ни в России, ни в Исламской Республике Иран, обоснованно отклонен Судом первой инстанции как неправомерный.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654 Модельная конвенция признается "рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения".

Как верно отмечено Судом, на уровне ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.

Аналогичные выводы и применение Судами Комментариев к Модельной конвенции изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-20327/2020 по делу № А40-247926/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-43391/2019 по делу N А55-1621/2018, решении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-35559/22-140-676, решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 №А40-331110/19-108-7380, решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 №А40-101740/19-75-1364 и т.д.).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-258255/2020, Суд также пришел к выводу о том, что применение комментариев к Модельной конвенции для квалификации правоотношений с целью надлежащего применения налоговых соглашений является допустимым и необходимым.

Руководствуясь необходимостью развития и укрепления сотрудничества между государствами и в целях устранения двойного налогообложения, Постановлением Правительства от 28.05.1992 № 352 был одобрен проект типового Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (далее - Типовое соглашение), составленный в соответствии с Модельной конвенцией ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал 1977 г. Типовое соглашение, как модельный (типовой) налоговый акт, содержал образцы налогово-правовых норм. На его основе Российская Федерация изъявляла готовность приступить к переговорам по заключению межправительственных договоров по вопросам налогообложения.

В пояснительной записке Минфина России по вопросу ратификации Соглашения также указано, что при подготовке Соглашения Российская Сторона основывалась на типовой модели соглашений об избежании двойного налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.1992 № 352, а также договаривающиеся государства руководствовались типовыми моделями, рекомендованными Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и Организацией Объединенных Наций (ООН).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года № 352 термин «дивиденды» означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с законодательством Государства, в котором компания, распределяющая прибыль, имеет постоянное местопребывание.

Соответствующее определение термина «дивиденды» также отражено в Соглашении.

Как правильно указано Судом первой инстанции со ссылкой на письмо ФНС России от 17.05.2017 № СА-4-7/9270@, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам Арбитражного процесса», статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ ”0 международных договорах Российской Федерации” в рассматриваемой ситуации Модельная конвенция и Комментарии к ней могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора, в том числе, Соглашения.

Довод Банка о том, что: «в настоящее время...Модельная конвенция ОЭСР не является актуальной для России в связи с полным разрушением связей России и ОЭСР» опровергается судебными актами, принятыми судами в 2022 -2023 г.г., в которых суды учитывают положения Модельной конвенции ОЭСР и Комментарии к ней (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-106038/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-6299/22, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу № АЗЗ- 32891/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 № Ф09-8051/22 по делу № А71-7014/2021 и др.).

Как указывает в апелляционной жалобе Банк с 25.02.2022 Совет ОЭСР принял решение официально прекратить процесс присоединения с Россией.

Таким образом, как отмечает Заявитель, Россия больше не является кандидатом на вступление в ОЭСР и какие-либо правоотношения с данной организации у России отсутствуют.

Однако, приводя указанный довод, Банк не учитывает, что дополнительные налоговые обязательства определены Инспекцией за 2018 год.

Также следует учитывать, что Минфин России в письмах от 12.09.2022 №03- 08-05/88043, от 14.11.2022 №03-08-05/110516, которые были учтены Судом, т.е. уже после февраля 2022 года в очередной раз разъяснил, что при увеличении обществом уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика - акционера данного акционерного общества, являющегося налоговым резидентом иностранного государства, возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций, который, по мнению Минфина России, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов. Следовательно, налогообложение данного дохода иностранной компании осуществляется в соответствии с положениями Соглашения, регулирующей налогообложение дивидендов.

При этом Минфин России является компетентным органом по разъяснению положений действующих соглашений об избежании двойного налогообложения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 09АП-43 945/2016, аналогичная позиция также изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-116746/15).

Минфин России как компетентный орган для целей толкования и применения международных налоговых соглашений в своих письмах также ссылается на комментарии ОЭСР (например, письма от 27.11.2019 №03-08- 05/91907, 25.03.2021 № 03-08-05/21565, от 30.04.2021 №03-08-05/33662, от 20.12.2006 г. № 03-08-05, от 23.06.2006 г. № 03-08-05, от 16.11 2001 г. № 04-06-05).

Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии официально опубликованного текста Модельной конвенции ОЭСР и Комментариев к ней на русском языке, также подлежит отклонению, поскольку Банк не пояснил, какое существенное значение для оценки законности Решения Инспекции имеет данное обстоятельство для правильного разрешения спора.

При этом Банком не представлено доказательств того, что изложенная в Решении Инспекции редакция пункта 28 Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР является неактуальной.

Более того, Инспекция, как следует из Решения, руководствовалась текстом пункта 28 Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР на основании писем Минфина России, т.е. финансового органа, являющегося компетентным органом по применению соглашений об избежании двойного налогообложения.

Данное обстоятельство также было принято во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу.

Банк в апелляционной жалобе приводит довод о том, что Суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Модельной конвенции ОЭСР, поскольку никаких выплат в денежной форме акционеру Банка не производилось. Выплата в форме акций также не была произведена, так как количество акций у единственного акционера не изменилось, было только увеличение номинальной стоимости акций.

Данный довод Банка является ошибочным, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса доходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

Пунктом 2 статьи 310 Кодекса определено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 Кодекса, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

Согласно решению единственного акционера Банка от 22.06.2018 № 4 принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 1 024 900 000 руб. руб. на увеличение уставного капитала Банка путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций, соответственно с даты государственной регистрации изменений в устав Банка у иностранной организации - акционера (OJSC «BANK MELLI IRAN») возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости акций.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 04.06.2015 № Ф05-6440/2015 по делу № А40-126792/14 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 305-КГ15- 11372 по делу № А40-126792/14).

Правомерность данного подхода также подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утвержден 12.07.2017), согласно которому обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 № Ф09-8051/22 по делу № А71-7014/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика - акционера данного общества возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который следует квалифицировать как доход в виде дивидендов.

Кроме того, как верно отмечено Судом первой инстанции, в письмах Минфина России от 17.02.2020 № 03-08-05/10896, от 25.09.2019 № 03-08-05/73779, от 03.06.2019 № 03-08-05/40270, от 21.07.2009 г. № 03-08-05, а также в письме ФНС России от 19.11.2021 № С Д-4-3/16153@ разъяснено, что при увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости доли его участника за счет нераспределенной прибыли прошлых лет у налогоплательщика - акционера данного общества, являющегося налоговым резидентом иностранного государства возникает доход в размере суммы увеличения номинальной стоимости доли, который, по мнению Минфина России, следует квалифицировать как доход в виде дивидендов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Мир Бизнес Банк" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-36071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.