Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А50-22308/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2111/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А50-22308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2023;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Артемова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2024 года

по делу № А50-22308/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317595800047945, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318595800060288, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 07.09.2021 № 135 в размере 174 300 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 105 875 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент».

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договором на ответчика возложена обязанность по составлению путевых листов, следовательно, ответчик несет риск оформления путевых листов и подписания их неуполномоченными лицами. Указывает, что ответчик систематически оплачивал услуги по сведениям из путевых листов. Полагает, что лицо, подписавшее путевые листы, имело соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки. Отмечает, что согласно ответа ООО «Горнозаводскцемент» № 11/13 от 09.01.2023 ООО «Горнозаводскцемент» приняло оказанные ему ответчиком услуги по аренде транспортного средства в полном объеме и оплатил их в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции исключил предусмотренный в п. 2.7. договора способ определения объема оказанных истцом услуг (путем составления путевых листов) и ошибочно применил иной подход - с учетом GPS-отчетов. Ссылается на то, что предоставленная истцом техника не обеспечена датчиком навесного оборудования, и ее отсутствие на экскаваторе исключает возможность правильного определения времени работы экскаватора, поскольку он может работать (ковшом) без движения, следовательно, время простоя в данном случае определено неверно. По мнению истца, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Истец ссылается на то, что 588 часов 24 минуты 54 секунды - это время работы экскаватора без движения, но не является простоем, так как простой может быть определен только при наличии датчика навесного оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы имеются в материалах дела, вопрос об их приобщении апелляционным судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 135, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора марка техники, количество техники, район эксплуатации техники, объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика (копия прилагается), по окончании работ исполнителем предоставляется акт выполненных работ, в котором определяются виды оказанных услуг их объем и стоимость.

По заявке № 2 от 17.12.2021 к договору к работе привлекался экскаватор KOMATSU PC300 (двухсменный режим работы по погрузке грузовых автомобилей известняком, глиной) для выполнения работ на объекте. Работы производились с 18.12.2021 по 31.01.2022 на карьере ООО «Горнозаводскцемент». Тариф за час (без Дт) составил 2100 руб./час.

Порядок оплаты определен разделами 3, 4 договора.

В частности п. 3.2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. Пунктом 3.2.6 договора согласована оплата простоя по вине заказчика 50% от действующего часового тарифа за каждый час простоя.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, он предоставил услуги экскаватора на сумму 2 129 400 руб., из которых от ответчика поступила оплата на сумму 1 955 040 руб. Сумма задолженности ответчика составила 174 300 руб., а также неустойка согласно п. 6.2 договора 105 875 руб. 58 коп.

Наличие задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанций квалифицирует спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору в основной форме, т.е. повременном предоставлении техники, оформляется уполномоченным лицом заказчика в сменном путевом листе и/или рапорте по фактическому времени работы (часы работы техники) на объекте.

Согласно заявке № 2 от 17.12.2021 уполномоченным лицом на подпись путевых листов от заказчика являлся ФИО4.

Представленные истцом путевые листы за период оказания услуг с 18.12.2021 по 31.01.2022 на карьере ООО «Горнозаводскцемент» № 8821-01, 8821-02, 8821-03, 8821-04, 8821-05, 8821-06, 8821-07, 8821-08, 8821-09, 8821-10, 8821-11, 8821-12, 8821-13, 8821-14 уполномоченным лицом заказчика ФИО4 не подписаны.

Как пояснил ответчик, путевые листы предъявлялись истцом непосредственно в ООО «Горнозаводскцемент» – генеральному заказчику по договору между ООО «Горнозаводскцемент» и ИП ФИО6 ИП ФИО6 в принятии и определении объема оказанных услуг участия не принимал. Объем часов работы спецтехники, указанные в путевых листах, приложенных к иску, является завышенным. Истец исходит из 12-часовой смены работы экскаватора или 24-часового периода работы в сутки, что не соответствует действительности.

Сведения о том, что путевые листы, на которых истец основывает исковые требования, были предъявлены ответчику и подписаны уполномоченным представителем ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив, что приложенные к иску путевые листы не соответствуют требованиям п. 2.7 договора, правомерно не принял их в подтверждение объема оказанных истцом услуг.

Согласно доводам ответчика, определение объема оказанных услуг возможно с учетом GPS-отчетов. GPS-отчеты были получены ИП ФИО6 от ООО «Горнозаводскцемент», которому в свою очередь GPS-отчеты были представлены ИП ФИО5

Для определения объема оказанных услуг в соответствии с GPS-отчетам, определением суда от 31.01.2023 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, а определением суда от 18.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.08.2023 № 143-Э/23 эксперты пришли к выводу, что фактическое количество астрономических часов работы экскаватора без учета времени, выходящего за пределы режима рабочего времени на территории ООО «Горнозаводскцемент», обеденных перерывов, регламентированных перерывов во время технологических пауз, а также с учетом фактического времени нахождения работников, осуществляющих управление экскаватором (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), согласно имеющейся информации о времени входа и выхода указанных лиц на территорию завода ООО «Горнозаводскцемент» составляет 922 часов 42 минут 53 секунд. Количество часов простоя экскаватора, исходя из количества часов, указанных в путевых листах и GPS-отчетах, из условий определения простоя в программной платформе Wialon составляет 588 часов 24 минуты 54 секунды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что в заключении по второму вопросу допущена опечатка, пропущена ссылка на GPS-отчеты, также эксперт дала ответы на заданные истцом вопросы, в том числе вопросы, изложенные в приобщенной истцом письменной консультации специалиста от 05.12.2023 № 2099.

Возражая против заключения дополнительной экспертизы, истец указывал, что экспертами необоснованно вычтено 30 минут на обед и 25 минут на технологические паузы, которые фактически не предоставлялись сотрудникам; необоснованно вычтено 16 часов неотработанного времени; эксперт не смогла пояснить какие специальные методы исследования применялись при проведении экспертизы, данная экспертиза не является технической, так как экспертами исследование проведено без научной и практической основы; отчет GPS представлен ответчиком в виде незаверенной копии; экспертами неправильно посчитано время простоя на основании формулы (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы), так как длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования.

Указанные возражения истца судом были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные в силу следующего.

Факт того, что машинист экскаватора обедал на рабочем месте между погрузками машин, не заглушая технику, подтвердил свидетель ФИО13 Объективных данных того, сколько длился обед машиниста, материалы дела не содержат. Факт наличия технологических пауз (на заправку экскаватора, на устранение неполадок, на пересменку машинистов) свидетель ФИО7 также подтвердил.

Отклоняя довод истца о том, что поставленные вопросы для дополнительной экспертизы не носили технический характер, ссуд исходил из того, что данная дополнительная экспертиза не носила самостоятельный процессуальный характер, а была дополнительной к первоначальной технической экспертизе.

Квалификация экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО12 включает, в том числе такую специализацию, как «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», что позволяло выполнить назначенную судом экспертизу.

Незаверенные ответчиком копии GPS-отчетов, были представлены ответчиком в связи с их получением от ООО «Горнозаводскцемент», который в свою очередь, получил их от истца.

Формально незаверенные копии GPS-отчетов не содержат недостоверной информации, так как сам истец подтвердил общее количество астрономических часов работы согласно этим отчетам и письму ООО «Тахограф Мастер» в количестве 1018:54:57 часов, также представлены GPS-отчеты ООО «Тахограф Мастер» (т.1 л.д.96-104). Иная форма предоставления информации в GPS-отчетах, не свидетельствует об их недостоверности. Какие-либо разногласия относительно содержащейся в разных GPS-отчетах информации истцом не установлены и суду не сообщены.

Суд также отметил, что основанием для назначения экспертизы по делу явился факт подсчета специалистами истца и ответчика разного количества часов работы специальной техники. GPS-отчеты как ООО «Тахограф Мастер», так и ИП ФИО6 приобщены к материалам дела и были направлены экспертам для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО12 подтвердила использование всех полученных материалов дела при проведении экспертизы, в том числе и GPS-отчетов.

Вычет экспертами 16 часов неотработанного времени подробно обоснован и представлен в таблице 6 экспертного заключения. Указанный вычет произведён в случаях, когда время входа в пропуске указано позже, чем время начала смены по путевому листу, либо время выхода указано раньше, чем окончание смены по путевому листу (т. 3 л.д.34).

Также суд не установил оснований для оспаривания выводов экспертов в части определения формулы для определения простоя (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы). Действительно, согласно открытому сайту help.wialon.com длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования. Вместе с тем, сам истец ссылается на письмо ООО «Тахограф Мастер» от 01.12.2023, согласно которому датчики полезной работы на навесном оборудовании экскаватора KOMATSU PC300 59еа9284 не установлены. При этом из совокупности доказательств из материалов дела следует, что не все время работы экскаватора являлось временем полезной работы, имел место простой техники во время смены машинистов, обеда машинистов, технологических пауз.

Экспертами обосновано избрание формулы определения длительности простоя как это длительности работы двигателя за вычетом полезной работы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, квалификация экспертов подтверждена.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание общее число отработанных часов экскаватором и оплаченных ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года по делу № А50-22308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов