Постановление от 21 декабря 2025 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6686/2024
г. Вологда
22 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ФДС» представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А13-6686/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Зайцева, д. 4, к. 2, лит. А, оф. 419-1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СоюзСтройСервис») в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 11.8 договора подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФДС» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, стр. 1, помещ. 47Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФДС») о взыскании

3 080 880 руб. 74 коп., в том числе 449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа на основании пункта 7.1.1 договора, 431 799 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 27.12.2023 по 28.12.2023, 12 971 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 06.06.2024, процентов за

пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство от 30.07.2024 об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа, 41 020 938 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 27.12.2023 по 30.03.2024, 25 354 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31.03.2024 по 05.08.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по день фактической уплаты долга

Решением суда от 16 октября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 449 592 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа на основании пункта 7.1.1 договора, 431 799 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2023 по 28.12.2023, 12 971 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 06.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 38 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, однако по существу не рассмотрены, определением от 17.10.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 08 ноября 2024 года суд взыскал с

ООО «ФДС» в пользу ООО «СоюзСтройСервис» 40 589 139 руб. 05 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2023 по 30.03.2024,

12 382 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2024 по 05.08.2024. Кроме того, дополнительным решением суда с ООО «ФДС» в доход федерального бюджета взыскано 161 596 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе сослался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с этим просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По существу исковых требований ООО «ФДС» указало, что работы на полученный аванс выполнены и сданы ответчиком в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в отсутствие неотработанного аванса взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно. Также податель жалобы указал, что

взыскание неустойки является необоснованным и противоречащим возникшим правоотношениям, поскольку до оформления истцом одностороннего отказа от договора (25.03.2024) стороны уже не были связаны обязательствами. Считает, что дополнительное решение не мотивировано по праву, принято с превышением полномочий, поскольку уточненные исковые требования не принимались к производству и не рассматривались судом.

Определением от 23.04.2025 суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы и в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание

Определением от 21.05.2025 апелляционный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании части 1 статьи 137 АПК РФ назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец, на основании статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых и просил взыскать с ООО «ФДС» 449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа по пункту 7.1.1 договора от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, 41 452 737 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС за период с 27.12.2023 по 31.03.2024, 25 157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 05.08.2024 на сумму задолженности 449 592 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической уплаты долга в сумме 449 592 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.12.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Колтакова Н.А., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью

Зайцеву А.Я.; рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителя АО «Апатит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ФДС» (Подрядчик) и

ООО «СоюзСтройСервис» (Заказчик) заключен договор подряда от 28.09.2023

№ 28/09/23-ФДС, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком капитального ремонта строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК», инв. Ч000001103 (пункт 1.1.1 договора), в соответствии с утвержденной рабочей документацией: ведомостью дефектов № ПЭФК-22/09-22 (приложение 10) и локальными сметами № 3-ПЭФК-4-22-12 (приложение 11); сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на объекте: галерея гидроудаления ФГ-3, ПЭФК по адресу: <...>, территория фосфорного комплекса.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, с учетом необходимых материалов, является предельной, определяется по утвержденным локальным сметным расчетам с применением расчетного индекса удорожания при переходе в текущие цены с использованием федеральной сметно-нормативной базы и на момент подписания договора составила 43 004 342 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 7 167 390 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.1 договора: начало работ – 11.09.2023, окончание работ – 19.12.2023.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.2 договора Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца направляет Заказчику заполненные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов работ на основании согласованных с Заказчиком цен в соответствии с документацией, регистрируя их в журнале приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ составляется Подрядчиком в электронном формате EstML с применением федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001) в действующей редакции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 рассматривает его; Заказчик подписывает представленные акты формы КС-2, справку формы КС-3 либо направляет Подрядчику возражения и/или замечания в форме мотивированного отказа от подписания актов; отсутствие исполнительной документации на представленный к приемке объем работ является основанием для мотивированного отказа в его приемке.

Согласно пункту 4.7 договора приемка результата работ по договору осуществляется приемочной комиссией. Работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта технической готовности к приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта (приложение 12).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что, если в процессе производства работ возникнет, в частности, необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда, сторонами составляется новая ведомость дефектов, на основании которой формируется локальный сметный расчет, и данные

изменения оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов определен в разделе 5 договора; прав и обязанности сторон – в разделе 6 договора.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 04.10.2023 № 1315 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2023 № 1635 на сумму 500 000 руб. Заказчик перечислил Подрядчику аванс за выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26 на общую сумму 1 000 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 1 к договору подряда, которым стороны в новой редакции изложили пункт 1.1 договора, дополнив предмет договора выполнением Подрядчиком работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, в соответствии с утвержденной рабочей документацией: ведомостью дефектов № СКП-66/11-22 (приложение 23), ведомостью договорной цены (приложение 24).

Этим же дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив, что стоимость работ по договору, с учетом необходимых материалов, составляет 43 730 342 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 7 288 390 руб. 46 коп.

При этом согласно ведомости договорной цены, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 1 и приложением 23 к договору подряда, непосредственно стоимость работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189 согласована сторонами в размере 726 000 руб. с НДС.

В ведомости договорной цены по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189 определены: виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, – демонтаж, изготовление и монтаж металлических конструкций, объем данных работ – 8,480 т; цена за 1 т – 71 344 руб. 34 коп.

Также дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, дополнив пунктом 3.1.2, определяющим срок выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189: начало выполнения работ – 01.12.2023, окончание – 26.12.2023.

В материалах дела усматривается, что договор подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС заключен сторонами во исполнение ООО «СоюзСтройСервис» обязательств подрядчика по договору подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС с АО «Апатит» (Заказчик), предусматривающему в том числе выполнение ООО «СоюзСтройСервис» работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК, инв. Ч000001103 и капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189 (пункт 1.1

договора подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС, дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 2 к договору подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС).

При рассмотрении спора установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 сданы, а истцом приняты работы по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, в объеме 6,429 т на сумму 458 673 руб. без НДС. Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2023 № 1 стоимость выполненных работ с НДС составила 550 407 руб. 60 коп.

Работы по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК, инв. Ч000001103, ООО «ФДС» не выполнялись и не сдавались истцу.

В претензии от 25.03.2024 № 90, направленной ответчику 26.03.2024, ООО «СоюзСтройСервис», указывая на то, что по состоянию на 25.03.2024 работы Подрядчиком не выполнены, со ссылкой на пункт 7.1.1 договора заявило об отказе от договора подряда в одностороннем порядке с 01.04.2024 и потребовало от ООО «ФДС» возврата неосвоенного аванса в сумме 449 592 руб. 40 коп., уплаты пеней и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.1, 7.1.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО «СоюзСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, находит исковые требования ООО «СоюзСтройСервис» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае право Заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 7.1.1, 9.3, 9.5 договора. Так, в силу пункта 7.1.1 договора, если нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ,

предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 % от стоимости договора. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право на односторонний отказ от договора путем уведомления Подрядчика об отказе от договора (исполнения договора); настоящий договор в таком случае прекращается с момента получения данного уведомления Подрядчиком. Между тем пунктом 9.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику с указанием даты отказа в случае, в частности, нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения видов работ; договор при этом считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец, указывая на то, что Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, в претензионном требовании от 25.03.2024 № 90, направленном ООО «ФДС» по почте 26.03.2024, со ссылкой на пункт 7.1.1 договора уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке с 01.04.2024.

Правомерность одностороннего отказа ООО «СоюзСтройСервис» от исполнения договора ООО «ФДС» не опровергнута, данный отказ Заказчика ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оснований для вывода о прекращении договора подряда с января 2024 года, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку доказательств расторжения договора в установленном порядке по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) или вследствие отказа Подрядчика от исполнения договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 9.2 договора) ранее одностороннего отказа истца от договора от 25.03.2024 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с реализацией ООО «СоюзСтройСервис» права на отказ от договора в одностороннем порядке договор подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, из приведенных положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пункте 4 Постановления № 35 следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора установлено, что в ходе исполнения договора подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумму 1 000 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом Подрядчиком частично сданы, а Заказчиком приняты без замечаний работы по демонтажу, монтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2023 № 1. Согласно данному акту, составленному за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, объем выполненных работ составил 6,429 т,

стоимость – 458 673 руб. без НДС при согласованной сторонами цене 71 344 руб. 34 коп. за 1 т. В соответствии со справкой формы КС-3 от 25.12.2023 № 1 стоимость выполненных работ с учетом НДС равна 550 407 руб. 60 коп.

Иных подписанных сторонами в рамках заключенного договора подряда актов формы КС-2, справок формы КС-3 не имеется; результаты работ Подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора, Заказчику не передавались.

Возражая относительно предъявленных исковых требований и указывая на отсутствие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2023 № 2, согласно которому ООО «ФДС» в период с 26.12.2023 по 31.12.2023 выполнило работы по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, в объеме 6,393 т на сумму 456 104 руб. 37 коп. без НДС, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2023 № 2, в силу которой стоимость данных работ с НДС составила 547 325 руб. 24 коп. (т. 3, л. 7-8). Таким образом, как указывает ответчик, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ превысила сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.12.2023 № 2 со стороны Заказчика не подписаны.

Доказательств того, что данные акт и справка направлялись Подрядчиком Заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.12.2023 № 2 отрицает; данные документы представлены ответчиком впервые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с отзывом на исковое заявление.

На спорных акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.12.2023 № 2 проставлена отметка о том, что второй экземпляр данных документов генеральным директором ООО «СоюзСтройСервис» ФИО4 не возвращен. Однако доказательств вручения данных документов генеральному директору Заказчика не имеется, подписи данного лица в их получении на представленных экземплярах акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не поставлены; факт передачи документов ответчиком уполномоченному представителю истца незаинтересованными лицами не засвидетельствован.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. В соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2023 № 1 к договору подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, общий объем работ по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций, порученный к выполнению Подрядчиком на объекте: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189,

определен сторонами в размере 8,480 т. В соответствии с подписанным сторонами актом формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику данные работы в объеме 6,429 т. Соответственно, заявленный ответчиком с учетом одностороннего акта формы КС-2 от 31.12.2023 № 2 общий объем работ составит 12,822 т, что превышает установленный ведомостью договорной цены объем данных работ, порученных Подрядчику, – 8,480 т, а также объем работ, предусмотренный ведомостями дефектов

№ СКП-66/11-22, № СКП-66/11-22 доп. 1, № СКП-66/11-22 доп. 2 (демонтаж – 0,929 т, монтаж с изготовлением – 8,213 т; т. 3, л. 112-117 (оборот)), и более того, превышает объем данных работ, фактически сданный ООО «СоюзСтройСервис» основному заказчику – АО «Апатит». Так, согласно актам формы КС-2 от 25.12.2023 № 11, от 28.05.2024, от 24.06.2024 № 20 общий объем работ, сданных ООО «СоюзСтройСервис» третьему лицу – АО «Апатит» по договору подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС за период с 01.12.2023 по 30.06.2024, по демонтажу металлоконструкций всего составил 0,226 т, по изготовлению (монтажу) – 7,52 т. По акту технической готовности к приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства № 123-24, утвержденному 19.11.2024, результат работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (т. 3, л. 146-147) сдан истцом третьему лицу.

Сведений о согласовании сторонами выполнения ООО «ФДС» дополнительного объема работ и/или подписании дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объема работ по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, в деле не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ведомость договорной цены (приложение 24 к договору подряда), устанавливающая объем работ по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1, подлежащих выполнению Подрядчиком, и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 подписаны ответчиком в один день в электронной форме 23.01.2024. При этом каких-либо замечаний относительно согласованного объема данных работ и объема работ, фактически выполненного Подрядчиком по состоянию на 31.12.2023, от ответчика в адрес истца не направлялось.

Довод ответчика о том, что выполненный Подрядчиком по обоим актам формы К-2 № 1, 2 объем работ (12,822 т) входит в объем работ, сданный истцом третьему лицу по акту от 25.12.2023 № 11 (пояснения от 04.08.2025; т. 3, л. 165), подлежит отклонению. Поскольку ведомостью договорной цены, подписанной сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1 к договору подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, в согласованную расценку за 1 т (71 344 руб. 34 коп. без НДС) входят работы по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций, при этом

стоимость отдельно демонтажа, изготовления и монтажа металлоконструкций сторонами не выделена, апелляционный суд считает, что оснований для суммирования объемов данных видов работ не имеется.

Исполнительной документации, подтверждающей заявленный объем работ (12,822 т), ответчиком в материалы дела не представлено. В сообщении представителя Заказчика от 27.12.2023 в переписке представителей сторон в мессенджере WhatsApp указано на закрытие куратором работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в объеме 6,393 т (т. 2, л. 181-182), что согласуется с объемом работ по акту формы КС-2 от 25.12.2023 № 1, подписанному сторонами, а также с объемом работ, сданным истцом третьему лицу по акту формы КС-2 от 25.12.2023 № 11. Иных сведений о выполненных Подрядчиком объемах данного вида работ переписка не содержит. Представленные ответчиком фотоматериалы (приложение к ходатайству от 30.07.2025; т. 3, л. 81-82) не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) при установлении объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что акт формы КС-2 от 31.12.2023 № 2 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчику не направлялся и на момент подписания сторонами акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 в январе 2024 года, в котором указан период работ с 01.12.2023 по 31.12.2023, ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно объема фактически выполненных работ в указанный период, а также учитывая, что выполненный Подрядчиком объем работ по акту формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 согласуется с объемом работ, сданным истцом АО «Апатит» по акту от 24.12.2023 № 11, и остальные работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций сдавались ООО «СоюзСтройСервис» третьему лицу в мае и июне 2024 года, то есть уже после расторжения истцом в одностороннем порядке заключенного сторонами договора подряда от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, апелляционный суд, учитывая также отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей заявленный ООО «ФДС» объем работ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по акту формы КС-2 от 31.12.2023 № 2.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных Подрядчиком и сданных Заказчику работ по демонтажу, изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: капитальный ремонт строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, составила 550 407 руб. 60 коп. и доказательств выполнения работ по спорному договору и сдачи их результата Заказчику на оставшуюся сумму перечисленного аванса ООО «ФДС» не представило, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании 449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора ООО «СоюзСтройСервис» предъявлено также требование о взыскании с ООО «ФДС» 25 157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса – 449 592 руб. 40 коп. за период с 01.04.2024 по

05.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической уплаты 449 592 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании с ООО «ФДС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 25 157 руб. 50 коп., признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 639 254 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.09.2023 № 28/09/23-ФДС, в том числе 41 452 737 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2023 по 31.03.2024, и 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора определена в разделе 7 договора подряда. Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных договором, по требованию Заказчика Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости (с учетом НДС) невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что, если нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, Заказчик праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 % от стоимости договора.

Истцом на основании пунктов 7.1 и 7.1.1 договора начислены ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 41 452 737 руб. 75 коп. и штраф в размере 2 186 517 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к взысканию штрафных санкций со ссылкой на статьи 405, 406, 719 ГК РФ, указывает на неисполнение истцом встречных обязательств по передаче Подрядчику рабочей документации, материалов и фронта работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26, для производства работ; считает, что подрядные правоотношения между сторонами прекращены с января 2024 года, в связи с этим оснований для начисления пеней не имеется; истцом не доказаны сумма неисполненных обязательств, период просрочки; отмечает, что начисленная неустойка более чем в 100 раз превышает заявленную к взысканию сумму аванса, является чрезмерной; в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, находит требования ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из представленного расчета, пени за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 договора начислены истцом на сумму 43 179 935 руб. 16 коп., определенную как размер невыполненных обязательств путем исключения из общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1 (43 730 342 руб. 76 коп. с НДС) стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ (550 407 руб. 60 коп.). Пени

исчислены по ставке 1 %, период просрочки определен с 27.12.2023 по 31.03.2024 (до расторжения Заказчиком договора подряда в одностороннем порядке с 01.04.2024).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК ФР заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Условиями заключенного сторонами договора подряда установлено, что Заказчик в целях обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком договорных обязательств: передает Подрядчику необходимую документацию для выполнения работ по настоящему договору на предоставляемом Заказчиком участке производства работ; обеспечивает доступ персонала Подрядчика к участку производства работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и локальными актами АО «Апатит» (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора). Пунктом 6.1.50 договора определено, что объект предается Заказчиком Подрядчику по наряду-допуску или по акту-допуску.

Между тем в рассматриваемом случае строительная площадка по объекту: капитальный ремонт строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК», инв. Ч000001103, по наряду-допуску (акту-допуску) Заказчиком Подрядчику не передавалась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26,

оси А-Б/49-89, ПЭФК, инв. Ч000001103, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в силу положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства

по договору. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), должник (подрядчик) полностью подлежит освобождению от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом приведенных норм статей 328, 405, 406, 718, 747 ГК РФ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению Подрядчику строительной площадки для производства работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК, инв. Ч000001103, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения данных работ, стоимость которых определена договором в сумме 43 004 342 руб. 76 коп.

Работы по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, как установлено в ходе рассмотрения спора, выполнены ответчиком частично и сданы Заказчику по акту формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 на сумму 550 407 руб. 60 коп.; стоимость не выполненных в срок работ (до 26.12.2023) составила 175 592 руб. 40 коп. Таким образом, истец вправе предъявить требование за просрочку выполнения данных работ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, полагая, что пени подлежат начислению лишь за период по 31.12.2023, поскольку после указанной даты у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы на объекте.

Установлено, что о привлечении в качестве субподрядчика ООО «ФДС» для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС, истец третье лицо (АО «Апатит») в порядке, определенном пунктами 6.1.5, 6.1.52 указанного договора не уведомлял, соответствующий пакет документов (пункт 6.1.5, приложение 15 к договору подряда от 25.03.2023 № 10/23-ССС) в отношении ответчика основному заказчику истец не предоставлял. Пропуска на территорию АО «Апатит» на работников ООО «ФДС» (трудовые договоры от 08.02.2023, 28.02.2023, 20.03.2023, 05.06.2023, 30.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023 (т. 4, л. 123-134)) оформлены как на работников ООО «СоюзСтройСервис» (т. 3, л. 66-67 (оборот)). Данные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом срок действия выданных работникам ответчика пропусков ограничен – по 31.12.2023. Тогда как в силу пунктов 3, 4 Перечня требований к лицам, находящимся на территории АО «Апатит» по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима, являющегося приложением 14 к договору подряда, заключенному истцом с АО «Апатит» от 25.03.2023 № 10/23-ССС, и договору подряда между сторонами от 28.09.2029 № 28/09/23-ФДС проход лиц, движение транспортных средств и перемещение ТМЦ по территории осуществляются по

разрешительным документам, к которым относятся пропуска (временные, разовые); по вопросам допуска на территорию работников субподрядных организаций АО «Апатит» взаимодействует только с генподрядными организациями, с которыми заключен договор.

Таким образом, после 31.12.2023 ввиду истечения срока действия пропусков у сотрудников ООО «ФДС» отсутствовала возможность продолжения выполнения работ на объекте по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189. Доказательств принятия истцом необходимых мер по продлению пропусков и обеспечению допуска работников Подрядчика на территорию выполнения работ в деле не имеется. Переписка сторон по вопросам исполнения договора после декабря 2023 года в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, за период с 01.01.2024 вследствие просрочки кредитора. Таким образом, общий размер пеней за период с 27.12.2023 по 31.12.2023, признаваемый апелляционным судом обоснованным, исчисленных по ставке 1 %, составит 8 779 руб. 62 коп. (175 592 руб. 40 коп. х 1 % х 5 дней).

В отношении требования о взыскании 2 186 517 руб. 14 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.1.1 договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку к выполнению работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи к. 2.26, оси А-Б/49-89, ПЭФК, инв. Ч000001103, ответчик не приступил вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению объекта для выполнения работ, а просрочка выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1 (металлическая), СКП, инв. № Ч000000189, допущенная по вине Подрядчика, как установлено в ходе рассмотрения спора, составила менее 10 рабочих дней (с 27.12.2023 по 31.12.2023), оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.1 договора, не имеется. В удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФДС» указало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и просило суд уменьшить размер пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом

положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, что установленная договором ставка пеней 1 % в день (365 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку банковского процента (16 % годовых), а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по капитальному ремонту строительных конструкций эстакады пульпопроводов № 1, период просрочки выполнения данных работ, признаваемый судом обоснованным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и, следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФДС», до 877 руб. 96 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте.

В силу изложенного требования ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании пеней, начисленных по договору подряда от 28.09.2029 № 28/09/23-ФДС, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

за период с 27.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 877 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней истцу следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 877 руб. 96 коп. пеней, 25 157 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «СоюзСтройСервис» – частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием апелляционным судом исковых требований

ООО «СоюзСтройСервис» обоснованными частично расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме признанных обоснованными требований при этом без учета снижения пеней по статье 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября

2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-6686/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, стр. 1, помещ. 47Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, ул. Зайцева, д. 4, к. 2, лит. А, оф. 419-1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

449 592 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 877 руб. 96 коп. пеней, 25 157 руб.

50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 449 592 руб. 40 коп., начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства и 2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» в доход федерального бюджета 161 596 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФДС» 29 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1